Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-701

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лопаткиной Е.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, включении периодов работы в стаж, по апелляционной жалобе Лопаткиной Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лопаткиной Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Лопаткиной Е.В., её представителя Жукова В.М. (ордер от 07.02.2013 г. N 120), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопаткина Е.В. обратилась в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением от 30.08.2011 г. отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж её работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период её работы во Дворце культуры ПО "Х" в должности руководителя самоокупаемого кружка изобразительного искусства с 01.09.1989 г. по 25.08.1993 г. Считала незаконным отказ в назначении трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что наименование ее должности и учреждения, в котором она работала, соответствуют критериям, установленным действующим на тот момент законодательством о трудовых пенсиях. Просила включить указанный период в специальный педагогический стаж и признать за ней право на назначение указанной пенсии.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопаткина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что Дворец культуры ПО "Х" относился к внешкольным детским учреждениям, которые были поименованы как в Постановлении Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", так и в Списках, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР N 463 от 06.09.1991 г. Считает необоснованной ссылку суда в решении на п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, поскольку данной нормой регулируются пенсионные правоотношения, возникшие после 01.01.2001 г. Кроме того, указывает, что право на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам закон определяет в связи с осуществлением педагогической деятельности, а не с организационно-правовой формой учреждения образования и его наименованием и наименованием должности.

На доводы апелляционной жалобы Государственным учреждением Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФ) принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Лопаткина Е.В., её представитель Жуков В.М. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель УПФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Лопаткина Е.В. работала с 01.09.1989 г. по 25.08.1993 г. в должности руководителя самоокупаемого кружка изобразительного искусства во Дворце культуры ПО "Х".

Согласно протоколу заседания комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.08.2011 г. указанный период работы не зачтен в стаж истицы, дающий право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, так как учреждение "Дворец культуры" и должность "руководителя самоокупаемого кружка изобразительного искусства" не поименованы Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N1397, а также Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463. Решением УПФ N 392 от 30.08.2011 г. истице в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ отказано в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона. УПФ посчитало, что Лопаткина Е.В. имеет специальный стаж для назначения указанной пенсии - 21 год 0 месяцев 7 дней.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В период работы Лопаткиной Е.В. в должности руководителя кружка с 01.09.1989 г. по 25.08.1993 г. выслуга лет педагогических работников, дававшая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (возрасту), исчислялась в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1957 г. N 1397.

Непосредственно указанным Постановлением должность "руководитель кружка" предусмотрена не была.

Отсутствует такая должность и в последующих нормативных правовых актах, регулирующих основания и порядок досрочного назначения трудовой пенсии по старости данной категории работников (Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 "Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет"; Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей"; Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Приказом Министерства образования РФ от 25.01.1993 г. N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в "Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, а позднее - в ныне действующий Список от 29.10.2002 N 781.

Между тем Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".

Следовательно, в рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.

При этом вопрос о тождественности выполняемых Лопаткиной Е.В. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете спорного периода в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, которое не содержится в нормативно-правовых актах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о включении в специальный стаж периода её работы в должности руководителя самоокупаемого кружка во Дворце культуры ПО "Х".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дворец культуры ПО "Х" относился к внешкольным детским учреждениям, которые были поименованы как в Постановлении Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", так и в Списках, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР N 463 от 06.09.1991 года, не может повлечь отмены вынесенного судебного решения, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требованиях явилось отсутствие наименования должности "руководитель кружка" в соответствующих Списках, действующих в период работы Лопаткиной Е.В. в указанной должности.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда в решении на п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, сам по себе также не может являться основанием к отмене правильного по сути решения суда (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаткиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи