Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-696

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыськовой А.Е. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, по частной жалобе Рыськовой А.Е. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.12.2012 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыськова А.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области в порядке главы 25 ГПК РФ.

В обоснование требований заявитель указывала, что 03.12.2012 года она получила требование N об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012 года на объекты налогообложения, расположенные в границах поселения на сумму 5 221 руб. 28 коп. Однако объектов налогообложения, расположенных в границах "адрес", у нее не имеется. Полагает, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области по возложению на нее обязанности по исполнению требования являются незаконными.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.12.2012 г. заявление Рыськовой А.Е. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Рыськова А.Е. выражает несогласие с определением суда от 18.12.2012 года, просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Полагает неверным вывод суда о наличии спора о праве. Указывает на невозможность применения по аналогии закона положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу.

Рыськова А.Е., ее представитель Рыськов А.В., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст. 245 ГПК РФ) суд рассматривает и разрешает по общим правилам искового производства с особенностями, установленными 24- 26.2 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Рыськова А.Е. в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области по возложению на нее обязанности по исполнению требования N об оплате налога, сбора, пени, штраф.

Вместе с тем, Рыськовой А.Е. оспаривается не только процедура исполнения обязанности по уплате налога, но и фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку объекты налогообложения, за которые исчислен налог, отсутствуют. Кроме того оспаривает размер подлежащего уплате налога.

Учитывая характер требований заявителя со ссылкой на отсутствие объектов налогообложения, оспаривание размера налога подлежащего уплате свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного отсутствуют основания для разрешения данных требований в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спор о праве, установлены в ходе судебного разбирательства, по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) с учетом положений ст. 263 ГПК РФ ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку оспаривание действий инспекции не разрешит спор о наличии либо отсутствии права заявителя на соответствующий объект налогообложения, и размер налога, подлежащего оплате.

Вывод суда о том, что Рыськова А.Е. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства, является правомерным.

По смыслу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ рассмотрение спора о праве в порядке, установленном для оспаривания решения органа государственной власти (глава 25 ГПК РФ), не допускается.

Поскольку наличие спора о праве установлено судом не на стадии подачи заявления, а после его принятия в производство суда в ходе судебного заседания, основания для вынесения судом предусмотренных ч. 3 ст. 247 ГПК РФ процессуальных документов отсутствовали. Доводы жалобы заявителя в этой части основаны на неверном применении норм процессуального права и являются необоснованными.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рыськовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи