Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-693

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Митрохиной Л.В. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о признании недействительным протокола общего собрания

по частной жалобе Митрохиной Л.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2012 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2012 года с Митрохиной Л.В. в пользу жилищно-строительного кооператива "Смычка" (далее - ЖСК "Смычка") взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частнойжалобе Митрохина Л.В. просит определение суда отменить и разрешить дело по существу. Указывает, что постановление данного определения является результатом её заявления об отводе судьи, решением суда от 13 января 2012 года отказано в удовлетворении её иска о признании недействительным протокола общего собрания, указанное решение вступило в законную силу 5 июня 2012 года. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст. 104 ГПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с нарушением требований процессуального закона. Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии сомнений относительно представленных ответчиком договора от ... и квитанции по соглашению от ... не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, на договоре печать не читаема, а квитанция, подписанная неизвестным лицом без документов, подтверждающих это право, не содержит необходимых реквизитов, указания по какому гражданскому делу оказаны услуги, и выдана с нарушением хронологического порядка. Отсутствуют также платежно-кассовые документы, подтверждающие поступление денежных средств в СОКА Адвокатская фирма "Партнер", расход денежных средств ЖСК "Смычка". Кроме того, считает, что данная форма квитанции не предусмотрена к применению при оказании юридических услуг, впоследствии отменена. По мнению Митрохиной Л.В., суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя без учета качества выполненной работы, конкретных обстоятельств спора, разумности, соразмерности и справедливости, в отсутствие подтверждающих это доказательств, отказав в удовлетворении ходатайств.

Ответчик представил возражения относительно доводов частной жалобы, указывая на их неправомерность, просил в их удовлетворении отказать, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2012 года по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Митрохиной Л.В. отказано в полном объеме (л.д. 89-90). Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 5 июня 2012 года (л.д. 165-166).

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика им к материалам дела приобщена квитанция на сумму 15 000 рублей за оплату услуг по представлению адвокатом Саратовского филиала "Адвокатская фирма "Партнер" ... коллегии адвокатов Ф.С.Ю. в суде по иску Митрохиной Л.В. его интересов (л.д. 187). Кроме того, отношения по оказанию ответчику юридической помощи указанным адвокатом с вознаграждением в размере 15 000 рублей закреплены договором от ... (л.д. 176-177). В материалах дела имеется доверенность, выданная Ф.С.Ю. председателем ЖСК "Смычка".

Указанная сумма судом первой инстанции правомерно отнесена к судебным расходам и её оплата правомерно возложена на истца.

С учетом требований разумности суд первой инстанции взыскал с Митрохиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных им при рассмотрении гражданского дела расходов. Доводы частной жалобы о сомнении в относимости и допустимости указанных документов несостоятельны, так как они имеют все необходимые реквизиты.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении формы квитанции опровергается п. 2 Постановления Правительства РФ "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" от 6 мая 2008 года N 359. Анализ его содержания позволяет прийти к выводу, что формы бланков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 года N 171, могут применяться и после 1 декабря 2008 года. Согласно абзацу 7 информационного письма Министерства финансов РФ "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" от 22 августа 2008 года, организации, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов вправе использовать самостоятельно разработанный документ при наличии обязательных реквизитов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов и неверной мотивации суда первой инстанции при его разрешении является несостоятельным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ. Указанная позиция тождественна разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного определения.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, поскольку данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку он определен исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Митрохиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: