Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-689

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАНТЕХ-Строй" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 января 2013 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КАНТЕХ-Строй" к Сидоровой Альфие Атауллаевне о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, штрафа за просрочку оплаты работы, процентов за пользование чужими денежными средствами без движения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) "КАНТЕХ-Строй" обратилась в суд с иском к Сидоровой А.А. о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, штрафа за просрочку оплаты работы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же к исковому заявлению приложено ходатайство ООО "КАНТЕХ-Строй" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 января 2013 года исковое заявление ООО "КОНТЕХ-Строй" к Сидоровой А.А. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 28 января 2013 года для исправления недостатков, указанных в определении.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КАНТЕХ-Строй" подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО "КАНТЕХ-Строй" находится в тяжелом материальном положении, поэтому имеет право на предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины, Выводы суда сделаны без учета норм налогового и гражданского процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем при подаче искового заявления не было предоставлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих его тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие средств на расчетном счете организации и наличие картотеки N 2 не свидетельствует о тяжелом финансовом положении и нахождении организации в стадии банкротства.

При таких данных, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНТЕХ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи