Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-681

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАНТЕХ-Строй" (далее ООО "КАНТЕХ-Строй") к З. о взыскании задолженности по оплате работ, штрафа за просрочку оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ООО "КАНТЕХ-Строй" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 января 2013 года, которым исковое заявление ООО "КАНТЕХ-Строй" оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАНТЕХ-Строй" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате работ, штрафа за просрочку оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ООО "КАНТЕХ-Строй" подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, в подтверждение чего представлены банковская выписка об остатке денежных средств на счете и справка о наличии картотеки на расчетном счету юридического лица.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ООО "КАНТЕХ-Строй" оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 28 января 2013 года.

В частной жалобе ООО "КАНТЕХ-Строй" просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что отсутствие у ООО "КАНТЕХ-Строй" возможности по оплате государственной пошлины в силу его имущественного положения не должно препятствовать осуществлению его права на судебную защиту. Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законодатель в части 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме, содержании искового заявления и прилагаемых к нему документах.

Так, согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению в числе прочего должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственную пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога предусмотрен ст. 64 НК РФ, из которой следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (п. 2).

Названная норма предусматривает также обязанность заинтересованного лица по представлению документов, подтверждающих наличие вышеприведенных обстоятельств (п. 5).

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "КАНТЕХ-Строй" представлены справки ЗАО АКБ "Э" о том, что остаток на расчетном счете общества по состоянию на 28 декабря 2012 года составляет 0.00 рублей, а также о том, что к указанному расчетному счету имеется картотека на общую сумму 6617 руб. 91 коп.

Между тем, вопреки доводам жалобы, указанные документы не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами наличия основания для отсрочки ООО "КАНТЕХ-Строй" уплаты государственной пошлины, поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств на расчетном счете юридического лица не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении. Кроме того, обществом не представлены сведения о наличии или отсутствии у него других расчетных счетов.

Какие-либо иные объективные данные об имущественном положении, не позволяющем ООО "КАНТЕХ-Строй" произвести оплату государственной пошлины, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "КАНТЕХ-Строй" об отсрочке уплаты государственной пошлины и о необходимости оставления искового заявления названного юридического лица без движения.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНТЕХ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи