Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-679

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации уличного освещения в городе Ртищево: на улице Ильича от дома N 1 до дома N 20, на улице Рахова от дома N 18 до пересечения с улицей Летней, возложении обязанности по принятию мер по организации уличного освещения на указанных участках улиц в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Ртищевского районного суда (1) Саратовской области от 28 ноября 2012 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены, на администрацию муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по принятию мер по организации уличного освещения на указанных участках улиц в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области обратился в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В ходе проведенной проверки установлено, что в городе Ртищево на участках улицы Ильича от дома N 1 до дома N 20, на улице Рахова от дома N 18 до пересечения с улицей Летней, не обеспечено уличное освещение, а именно: отсутствуют фонари вдоль дорог, тем самым не соблюдается безопасность движения граждан и транспортных средств, что может привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, причинению ущерба здоровью людей и значительным материальным потерям.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

Администрация не согласилась с данным решением и в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии нового решения. Считает, что прокурор необоснованно обратился с иском в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо нарушения прав неопределенного круга лиц, полагает, что круг лиц, в интересах которых обращается прокурор, ограничен жителями указанных домов. Оспаривая вывод о незаконности бездействия Администрации, указывает на отсутствие сведений, подтверждающих обращения граждан в Администрацию по вопросу обеспечения уличного освещения. Не оспаривая отсутствие уличного освещения на указанных участках улиц, ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение угрозы прав граждан. Указывает, что судом не установлено отсутствие с 2009 года домов под NN 1,3,5,7,9,11 по улице Ильича, которые снесены как аварийные, а также не установлено, что на указанном участке улицы Рахова имеется только дом N 18.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайпрокурора выражает мнение о законности решения суда. Полагает, что довод апелляционной жалобы об ограниченном круге лиц, в интересах которого прокурор обратился с настоящим исковым заявлением, несостоятелен. Считает, что действующее законодательство не связывает обязанность органа местного самоуправления по организации уличного освещения с поступлением соответствующих обращений граждан по данному вопросу.

В заседание судебной коллегии представители прокуратуры и Администрации не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского круга относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно положениям п. 18 ст. 3 Устава муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ртищевской межрайонной прокуратурой Саратовской области проведена проверка исполнения Администрацией полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 131-ФЗ от 06 октября 2006 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В ходе проверки установлено, что в городе Ртищево на улице Ильича от дома N 1 до дома N 20, на улице Рахова от дома N 18 до пересечения с улицей Летней отсутствуют фонари вдоль дорог, в результате чего не обеспечивается безопасность движения граждан и транспортных средств.

Администрация, не оспаривая отсутствие уличного освещения на вышеуказанных участках улиц города Ртищево и наличие у Администрации обязанности по его организации, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ею мер к организации уличного освещения на указанных участках улиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, изложив в мотивировочной части постановленного решения результаты оценки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о бездействии Администрации при организации уличного освещения на вышеуказанных улицах города.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация обязана обеспечить освещение улиц города Ртищево, суд обосновано удовлетворил заявленные прокурором исковые требования, возложив на Администрацию обязанность по организации уличного освещения в городе Ртищево на улице Ильича от дома N 1 до дома N 20, на улице Рахова от дома N 18 до пересечения с улицей Летней.

Исходя из содержания Федерального закона N 131-ФЗ, к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросы удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым в частности, относятся и вопросы уличного освещения в муниципальных образованиях (ст. 2).

Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что Администрацией также не оспаривается.

Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могут находиться на вышеуказанных участках улиц города, в связи с чем прокурором обоснованно, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 1, ч. 4 ст. 27 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ подано настоящее заявление.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии домов под NN 1,3,5,7,9,11 по улице Ильича, наличия на указанном участке улицы Рахова только дома N 18, отсутствия движения граждан и автомобилей на данных участках, не могут повлечь отмену постановленного решения. Администрацией районному суду не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Кроме того отсутствие некоторых домов на улицах города не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда (1) Саратовской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: