Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-672

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рассветалова С.И. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", Жукову П.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Рассветалова С.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Рассветалова С.И. и его представителя Корниенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Орешкиной М.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассветалов С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ООО "СГ МСК") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2012 года около 10 час. 00 мин. на автодороге Сызрань-Волгоград на повороте на с. Широкий Буерак Саратовского района Саратовской области произошло столкновение автомобиля Mitsubishi аsx 1.6, гос. рег. знак (?), с автомобилем Iveco Stralis, гос. рег. знак (?), с полуприцепом Krone, гос. рег. знак (?) под управлением Жукова П.Р. Постановлениями о назначении административного наказания от 27 апреля 2012 года оба водителя были признаны виновными в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП)

Учитывая равную степень вины водителей, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу Рассветалову С.И., распределяется соответственно степени вины, то есть в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля Mitsubishi аsx 1.6, гос. рег. знак (?), от 29 мая 2012 года стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составляет 205 864 руб. 84 коп. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности водителя Жукова П.Р. при использовании транспортного средства Iveco Stralis, гос. рег. знак (?), застрахована в ОАО "СГ МСК", 10 мая 2012 года Рассветалов С.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ОАО "СГ МСК" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что невозможно определить степень вины каждого водителя.

Полагая данный отказ незаконным, Рассветалов С.И. просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в свою пользу денежные средства в размере 102 932 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 руб.

В ходе рассмотрения дела Рассветалов С.И. исковые требования уточнил. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "Русская страховая транспортная компания") и Жуков П.Р. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб.; взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в его пользу 120 000 руб., взыскать с Жукова П.Р. в его пользу сумму материального ущерба в размере 44 403 руб. 65 коп.; распределить судебные расходы с учетом удовлетворения исковых требований; взыскать с ОАО "СГ МСК", ОАО "Русская страховая транспортная компания", Жукова П.Р. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ОАО "СГ МСК", ОАО "Русская страховая транспортная компания" штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 158-164).

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Рассветалов С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств. Полагает, что выводы суда неправомерно обоснованы заключением эксперта от 17 сентября 2012 года, поскольку оно противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, вина второго участника ДТП Жукова П.Р. подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 27 апреля 2012 года, однако судом оценка данному обстоятельству не дана. Также просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 года около 10 час. 00 мин. на автодороге Сызрань-Волгоград на повороте на с. Широкий Буерак Саратовского района Саратовской области произошло столкновение автомобиля Mitsubishi аsx 1.6, гос. рег. знак (?), и автомобиля Iveco Stralis, гос. рег. знак (?), с полуприцепом Krone, гос. рег. знак (?), под управлением Жукова П.Р.

Гражданская ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности водителя Жукова П.Р. при использовании транспортного средства Iveco Stralis, гос. рег. знак (?), застрахована в ОАО "СГ МСК", а при использовании полуприцепа Krone, гос. рег. знак (?) - в ООО "Русская страховая транспортная компания".

В выплате страхового возмещения ОАО "СГ МСК" истцу было отказано со ссылкой на то, что невозможно определить степень вины каждого водителя. В связи с изложенными обстоятельствами Рассветалов С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N 6720 от 17 сентября 2012 года, из которого усматривается, что водитель автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 имел техническую возможность предотвратить столкновение с обгоняющим его по левой стороне автодороги автопоездом путем выполнения требований пунктов 8.1, 10.1, 11.3 "Правил дорожного движения РФ", чтобы при выполнении опасного маневра поворота налево не создавать опасности для движения и помех обгоняющему слева автопоезду, при возникновении опасности для движения с поворотом налево принять меры к снижению скорости вплоть до остановки перед поворотом, чтобы не создавать запрещенного препятствования обгону. Маневр поворота налево автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 при создании опасности для движения, помех обгоняющему автопоезду и запрещенного препятствования обгону, без затормаживания вплоть до остановки перед опасным поворотом налево исключил указанную техническую возможность водителя предотвратить столкновения.

Водитель автомобиля Iveco Stralise с полуприцепом Krone при движении с обгоном не имел технической возможности предотвратить столкновение с обгоняемым автомобилем Mitsubishi ASX 1.6, которая была исключена движением автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 с опасным поворотом налево, без затормаживания вплоть до остановки перед поворотом.

Движение автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 с маневром поворота налево, при создании опасности для движения, помех обгоняющему автопоезду и запрещенного препятствования обгону, без затормаживания вплоть до остановки перед поворотом с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями, с учетом отсутствия у водителя Жукова П.Р. технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами по делу, такими как схема места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспорта и учета дорожных условий, объяснениями Жукова П.Р.

При этом ссылку в жалобе на то, что экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что перед поворотом налево он выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона автомашины КаМАЗ, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в объяснениях Рассветалова С.И., данных при составлении административного материала непосредственно после ДТП, таких сведений не содержится (л.д. 46).

При таком положении оснований сомневаться в достоверности выводов о нарушении Рассветаловым С.И. требований п.п. 8.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с ДТП, не имеется.

Судебная коллегия также считает, что автотехническая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение эксперта N 1021 от 23 апреля 2012 года, так как данная экспертиза проводилась в ходе административного расследования, без учета сведений, имеющихся в материалах гражданского дела и предоставленных эксперту при проведении экспертизы в рамках гражданского дела.

Какие-либо данные, указывающие на необъективность результатов экспертного исследования, истцом суду не представлены.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Рассветалова С.И. о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что при назначении экспертизы судом не были допрошены свидетели - очевидцы ДТП, так как соответствующих ходатайств сторонами по делу не заявлялось, о наличии таких свидетелей суду известно не было. Кроме того, в решении суда дана оценка объяснениям свидетеля Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с тем, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству истца был вызван и допрошен эксперт Б., судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рассветалова С.И. в пользу ООО "НИЛСЭ" за участие эксперта в судебном заседании расходы в размере 2304 рубля в соответствии со счетом на оплату N 382 от 06 февраля 2013 года и с учетом требований ст. 95 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассветалова С.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Рассветалова С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" за участие эксперта в судебном заседании расходы в размере 2304 рубля.

Председательствующий:

Судьи: