Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-658

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина Е.О.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Л.А. к садоводческому товариществу "Оптимист" о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Булановой Л.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Булановой Л.А., представителя ответчика садоводческого товарищества "Оптимист" - Федяковой Н.А., действующей на основании протокола N общего собрания садоводов СТ "Оптимист" от "дата", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланова Л.А. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу "Оптимист" (далее - СТ "Оптимист"), в котором с учетом дополнений исковых требований и уточнений цены иска просила взыскать сельскохозяйственные убытки, стоимость купленных саженцев и рассады многолетних растений, стоимость электрокабеля в общей сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки на оплату услуг Саратовстата и уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и расположенных на нем жилого и хозяйственного строений, находящихся по адресу: "адрес", СНТ "Оптимист", участок N. "дата" по решению правления земельный участок истца был отключен от поливной воды и электроэнергии. Сваркой были испорчены поливные трубы, штуцеры, сгоны, поврежден электрокабель. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года указанные действия ответчика признаны неправомерными, на него возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии и водоснабжения. Из-за отсутствия водо- и электроснабжения в "дата" гг., невозможности использования недвижимости в течение трех дачных сезонов, невозможности получения урожая с культур, выращиваемых на земельном участке, и необходимости приобретения сельскохозяйственной продукции для использования в пищу и приготовления домашних консервов, а также приобретении нового посадочного материала взамен погибших от засухи культур истец понесла убытки, которые согласно представленному расчету составляют "данные изъяты" руб.

Требования о компенсации морального вреда истец основывает на получении психологической травмы, нравственных страданий, стрессе, ухудшении состояния здоровья, связанных с незаконностью действий ответчика, гибелью растений, невозможности устройства летнего отдыха семьи на дачном участке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Буланова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда, их несоответствие обстоятельствам делам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с оценкой исследованных доказательств, наличие процессуальных нарушений. В том числе автор жалобы указывает, что суд рассмотрел требования о взыскании расходов на приобретение сельскохозяйственной продукции, которые истцом не заявлялись. Требования истца о взыскании убытков, связанные с невозможностью использования земельного участка по назначению, судом не рассмотрены. Судебные заседание судом необоснованно проведены с участием представителя СТ "Оптимист", членом которого она не является. Заявленный ею иск предъявлен к СТ (СНТ) "Оптимист".

В судебном заседании истец Буланова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу другое решение.

Представитель ответчика СТ "Оптимист" - Федякова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка, жилого и хозяйственного строений по адресу: "адрес", СНТ "Оптимист", участок N на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата".

"дата" правлением СНТ "Оптимист" принято решение о принятии мер воздействия в отношении Булановой Л.А. за отказ от уплаты членских взносов за 4 участка путем отключения воды и света.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года по иску Булановой Л.А. указанное решение правление признано незаконным, СТ "Оптимист" обязано восстановить электроснабжение и водоснабжение на земельном участке N, принадлежащем Булановой Л.А.

Заявленные требования о взыскании убытков обоснованы отсутствием на земельном участке водо- и электроснабжения в "дата", невозможностью использования недвижимости в течение трех дачных сезонов; невозможностью получения урожая с культур, выращиваемых на земельном участке и дававших стабильный урожай; необходимостью приобретения сельскохозяйственной продукции для использования в пищу и приготовления домашних консервов, а также необходимостью приобретения нового посадочного материала взамен погибших от засухи культур. Среднегодовые убытки истец рассчитывала исходя из размера земельного участка, урожайности семечковых, косточковых культур, ягодников, виноградников, разных овощей, картофеля, цветов и их стоимости на основании справок Саратовстата об урожайности, средних потребительских ценах в Саратовской области, прайс-листа ООО "Экватор" о стоимости продуктов питания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о возникновении убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными затратами.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и исследованным судом доказательствам.

Так, из материалов исполнительного производства по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года по иску Булановой Л.А. к СТ "СНТ) "Оптимист" о восстановлении электроснабжения и водоснабжения на садовом участке, решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года по заявлению Булановой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует, что "дата" ответчик восстановил водо- и электроснабжение на участке истца (акты от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата").

Согласно акту обследования состояния участка N и его использования, составленному "дата" СТ "Оптимист", на участке N имеются гибнущие деревья, кустарники, посаженные более 20 лет назад бывшими хозяевами: две яблони, одна красноплодная рябина, один абрикос, два куста крыжовника, два куста малины; вдоль забора со стороны участка N имеется вишнево-сливовая, абрикосовая поросль; со стороны участка N растет вишневая поросль; признаков посадки овощей на участке нет, в период с "дата" годы овощи на участке не высаживались.

Допрошенная судом свидетель ФИО7 пояснила, что истец приезжает на свой земельный участок примерно 1 раз в неделю, Буланова Л.А. на участке какие-либо насаждения не высаживала, овощей у неё не росло.

Свидетель ФИО8 пояснила, что на земельном участке Булановой Л.А. ничего не посажено, деревья гибнут от старости.

Доказательств гибели плодовых деревьев и иных культур из-за виновных действий ответчика истец суду не представила, как и не представила доказательств наличия стабильного урожая имевшихся у неё культур.

Ссылка истца на заявление ФИО9 от "дата" об исключении из списка СТ "Оптимист" в связи с продажей земельного участка Булановой Л.А., в котором поименованы имевшиеся на земельном участке плодовые деревья, ягодные кустарники, клубничная плантация и цветы, не свидетельствует о наличии данных насаждений, их количестве в "дата" году, а также урожайности культур.

Исследуя представленные истцом описи вложения на приобретение пионов, земляники, груши, ежевики, жимолости, смородины и иных растений с кассовыми чеками, справкой Энгельсского почтампа от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными затратами истца.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков "данные изъяты" руб., в том числе стоимости электрокабеля в сумме "данные изъяты" руб., являются обоснованными. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе недополученных доходов (сельхозубытков), связанных с невозможностью использования земельного участка по разрешенному назначению из-за незаконных действий ответчика по отключению системы водоснабжения и электроснабжения и неисполнением решения суда, а также доказательств, подтверждающих размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела с участием представителя СТ "Оптимист", членом которого истец не является, в то время как ею предъявлены требования с СТ (СНТ) "Оптимист"), являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в том числе решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года, которым установлено, что СТ "Оптимист" и СНТ "Оптимист" являются одним и тем же юридическим лицом (л.д.21-23). Правоспособность ответчика СТ "Оптимист" подтверждается учредительными документами, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от "дата".

Доказательств существования юридического лица СТ (СНТ) "Оптимист" истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешенных судом исковых требований о взыскании убытков необоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе исковым заявлением истца, уточнением и дополнением к нему, протоколом судебного заседания от 24 октября 2012 года. Из уточнений исковых требований следует, что Булановой Л.А. изменялась цена иска, а не его основания. Оспариваемое решение суда принято по заявленным требованиям и основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: