Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-655

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Гавриловой Н.А. к Федеральной налоговой службе РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании действий незаконными, требования об уплате налога незаконным и недействительным, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Гавриловой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Кечемайкина В.Г. (доверенность от 28 марта 2012 года сроком на три года), представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Сидоровой В.В. (доверенность ... от ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области) о признании действий незаконными, требования об уплате налога незаконным и недействительным, взыскании убытков, в обоснование которого указала, что является нотариусом нотариального округа ... и ..., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС ... по .... В связи с несогласием с полученным требованием ответчика ... об уплате налога по состоянию на ... вынуждена заключить возмездный договор оказания услуг стоимостью 60 000 рублей с адвокатом Кечемайкиным В.Г. Обязательства по договору исполнены, в результате налоговый орган уточнил сумму требований. С учетом изложенного и дополнений исковых требований просила признать действия по направлению требования ответчиком ... об уплате налога по состоянию на ... незаконным, а само требование - незаконным и недействительным, а также взыскать с казны РФ в лице Федеральной налоговой службы в её пользу убытки в размере 60 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на .... Взысканы в пользу Гавриловой Н.А. с казны РФ в лице Федеральной налоговой службы РФ убытки в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Гаврилова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 59 500 рублей, принять в этой части новое решение. Полагает, что, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, решение вынесено с нарушением норм материального права. Со ссылкой на ст. 421 ГК РФ указывает, что понесла убытки в размере 60 000 рублей, поэтому они должны быть взысканы в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ей представителем третьего лица Управления Федерального казначейства по ... возражения переданы не были, что нарушило принцип состязательности. Необоснованным считает и информацию, изложенную на сайте в сети "Интернет", о стоимости письменных консультаций по вопросам права.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС ... по ... указывает на законность и обоснованность постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права судом первой инстанции решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что судом установлено частичное исполнение договора возмездного оказания услуг от ..., истец получила только консультацию, стоимость которой в различных организациях составляет 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кечемайкин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части отменить, принять в указанной части новое решение, представитель ответчика Межрайонной ИФНС ... по ... - Сидорова В.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Гаврилова Н.А. является нотариусом нотариального округа ... и ....

... между истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. заключен договор возмездного оказания правовых услуг (л.д. 19). По условиям данного договора истец (заказчик по договору) поручает, а адвокат Кечемайкин В.Г. (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство по оказанию услуг в области правовой защиты прав и интересов истца: по консультированию Гавриловой Н.А. относительно формирования и направления ей требования об уплате налога ... по состоянию на ..., а также составлению проектов жалоб на действия должностных лиц МРИ ФНС ... по ... по формированию и направлению ей указанного требования.

Стоимость оказываемых услуг сторонами договора определена в размере 60 000 рублей.

Факт выполнения обязательств истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. по указанным договорам подтверждается актом выполненных работ (услуг) от ... (л.д. 20).

Гаврилова Н.А. оплатила 60 000 рублей исполнителю по договору, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается доводами апелляционной жалобы, что истец в рамках данного договора получила лишь консультацию, жалобы исполнителем не составлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца лишь денежных средств, подлежащих оплате за проведенную исполнителем консультацию Гавриловой Н.А.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным и размер указанных денежных средств, так как он подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы незаконности отказа во взыскании в пользу Гавриловой Н.А. 59 500 рублей, поскольку расходы, понесенные истцом по оплате договора, не являются убытками, причиненные в результате виновных действий налогового органа, в связи с чем доводы жалобы Гавриловой Н.А. основанием к отмене решения суда первой инстанции в указанной части не являются.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи (16, 1069 ГК РФ) реализуют, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи, и направленные на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: