Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-625

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Балашовой Н.В. к автономной некоммерческой организации "Красный Текстильщик", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Саратовской области, администрации Саратовского муниципального района, администрации муниципального образования п. Красный Текстильщик, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" о возложении обязанности осуществить ремонт отопительной системы, устранить недостатки, возложении обязанности провести водопровод, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда, по частной жалобе Балашовой Н.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата", которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата"

Заслушав доклад судьи, объяснения Балашовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" - Паникарской Е.Н., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.В. к автономной некоммерческой организации "Красный Текстильщик", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Саратовской области, администрации Саратовского муниципального района, администрации муниципального образования п. Красный Текстильщик, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" о возложении обязанности осуществить ремонт отопительной системы, устранить недостатки, возложении обязанности провести водопровод, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказано.

Балашова Н.В. обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заявление о восстановлении процессуального срока обосновано тем, что данный срок пропущен в связи с тем, что ей не выдают технические условия на водопровод и канализацию дома.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" в удовлетворении заявления Балашовой Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" отказано.

В частной жалобе Балашова Н.В. просит определение Саратовского районного суда "адрес" от "дата" отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие технической документации на водопровод и канализацию. Ссылается на неприязненные отношения к ней со стороны суда.

В возражения на жалобы автономная некоммерческая организация по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен положениями главы 41 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 г.).

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции, подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности для выполнения процессуального действия.

Из ч. 4 ст. 112 ГПК РФ следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" вступило в законную силу "дата", из чего следует, что шестимесячный срок на обжалование вступившего в законную силу судебного акта истекал "дата"

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что о вынесенном определении судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, которым решение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" было оставлено без изменения, заявителю было известно, поскольку Балашова Н.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы заявитель обратился только "дата", то есть по истечении установленного срока на обжалование судебного акта.

Как указал суд, заявитель не обосновал доводы заявленного ходатайства об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование, которые объективно лишали бы его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку Балашова Н.В. имела реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд.

Ссылка в жалобе на неприязненное отношение со стороны суда к заявителю ничем не подтверждена и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального закона, выводов суда по рассмотренному процессуальному вопросу не опровергают, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не содержат, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: