Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-648

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецовой Н.Ю. о признании недействительным постановления и акта наложения ареста на имущество, по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Ю., Карлсон М.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года, которым Кузнецовой Н.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Кузнецова В.Д. - Володичева О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Корчева В.В. о наложении ареста на ценные бумаги от 01.07.2011года и акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Ярусова А.А. от 24.11.2012года.

В обоснование требований заявитель указала, что оспариваемые акт и постановление приняты в нарушение норм ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.4.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Арест ценных бумаг приставами-исполнителями произведен в отсутствие документов, удостоверяющих право собственности Кузнецовой Н.Ю. на арестованные акции и наложен на основании информации, предоставленной генеральным директором ЗАО ""данные изъяты"" Кузнецовым С.А. на запрос адвоката Володичева О.А., представляющего интересы Кузнецова В.Д. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2012года составлен на основании копии выписки из реестра акционеров от 23.07.2012 года подписанной генеральным директором ЗАО "данные изъяты"" Карлсон М.М. Однако Карлсон М.М. выписку на Кузнецову Н.Ю. от 23.07.2012 ода не предоставляла и не подписывала. Заявитель полагает, что указанная выписка была предоставлена бывшим директором ЗАО""данные изъяты" Кузнецовым С.А.

Кузнецова Н.Ю. просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Корчева В.В. о наложении ареста на ценные бумаги от01.07.2011года и акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Ярусова А.А. от 24.11.2012года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Ю. и Карлсон М.М. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полно и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N Волжского районного суда г. Саратова о взыскании денежных средств с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Кузнецова В.Д.

Должником требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были. 01.07.2011 года судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Корчевым В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги - акции ЗАО ""данные изъяты" в количестве 9000 штук, принадлежащие на праве собственности Кузнецовой Н.Ю.

24.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ярусовым А.А., с выходом по месту нахождения ЗАО "данные изъяты"", с участием должника Кузнецовой Н.Ю. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 9000 штук. Копия акта вручена Кузнецовой Н.Ю. - 24.09.2012 года.

Арест принадлежащих Кузнецовой Н.Ю. акций ЗАО "данные изъяты"" произведен на основании предоставленной в материалах исполнительного производства выписке из реестра акционеров ЗАО ""данные изъяты"" от 23.07.2012 года удостоверенной подписью генерального директора ЗАО "данные изъяты"" и печатью акционерного общества.

Из решений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А N от 23.11.2011 года и по делу N А N г. от 30.05.2012 года следует, что Кузнецова Н.Ю. является акционером ЗАО ""данные изъяты"" и ей принадлежат 9000 обыкновенных именных акций общества. Кроме того в доверительном управлении Кузнецовой Н.Ю. находятся 9000 акций, принадлежащих Карлсон М.М. Иными документами имеющимися в исполнительном производстве также подтверждается принадлежность акций в количестве 9000 штук Кузнецовой Н.Ю.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии незаконных действий судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова Корчева В.В. и Ярусова А.А.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о наложении ареста на 9000 акций ЗАО ""данные изъяты"" Кузнецовой Н.Ю. стало известно 24.09.2012 года в день составления акта описи и ареста имущества. Однако в суд с настоящим заявлением Кузнецова Н.Ю. обратилась только 26.10.2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Требования о восстановлении срока не заявлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Кузнецовой Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований, в том числе и с учетом пропущенного срока на обжалование действий и постановлений приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова.

Судебная коллегия полагает, что в случае спора о принадлежности арестованных акций, у лица, претендующего на них, имеется иной способ защиты права, не предусмотренный главой 25 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Ю., Карлсон М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: