Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-644

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Матченко О.А., Ивановой Г.В., Беликовой О.В., Матниязовой М.И., Лушниковой В.А., Евдокимова В.Ю., Реджеповой Г.Д. к закрытому акционерному обществу "Калипсо", закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в состояние, существующее на момент нарушения права, обязании восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, взыскании судебных расходов

по частной жалобе закрытого акционерного общества "Калипсо" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 декабря 2012 года, которым принят отказ представителя истцов от иска, производство по делу прекращено, взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Калипсо" - Сазоновой Т.В. (ордер ... от ...), представителя истцов Сычевой О.А. (доверенность от ... сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матченко О.А., Иванова Г.В., Беликова О.В., Матниязова М.И., Лушникова В.А., Евдокимов В.Ю., Реджепова Г.Д. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Калипсо" (далее - ЗАО "Калипсо"), закрытому акционерному обществу "Управление механизации ..." (далее - ЗАО "Управление механизации ...") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в состояние, существующее на момент нарушения права, обязании восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что застройщик ЗАО "Калипсо" и генеральный подрядчик ЗАО "Управление механизации ..." осуществляют строительство многоэтажного дома во дворе ... с нарушением разрешения на строительство. Частично строительство ведется на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома. На данном земельном участке истцов возведены металлический забор и деревянное строение, с нарушением проектной документации организован въезд на строительную площадку. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 2413 кв.м, с кадастровым N ... расположенном по адресу: ..., путем производства демонтажа ограждения (забора), восстановления данного земельного участка в его границах согласно кадастровым данным, восстановления асфальтового покрытия указанного земельного участка, просили взыскать в пользу Ивановой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда ... от ... принят отказ представителя истцов Матченко О.А., Ивановой Г.В., Беликовой О.В., Матниязовой М.И., Лушниковой В.А., Евдокимова В.Ю., Реджеповой Г.Д. по доверенности Сычевой О.А. от исковых требований к ответчикам. Производство по настоящему гражданскому делу прекращено. С ЗАО "Управление механизации ...", ЗАО "Калипсо" в пользу Ивановой Г.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины по 300 рублей с каждого. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ЗАО "Калипсо" в сумме 36 562 рубля 50 копеек, с ЗАО "Управление механизации ..." - 28 437 рублей 50 копеек.

В частнойжалобе ЗАО "Калипсо" считает определение суда в части распределения судебных расходов незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить, разрешить дело по существу, возложив судебные расходы на истцов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и пришел к выводу о добровольном устранении нарушений прав истцов ответчиками, так как судебной экспертизой установлено, что забор находится в границах земельного участка одного из ответчиков. Вопрос о времени установления забора для рассмотрения экспертов не ставился. К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на которые ссылает суд первой инстанции, следует отнестись критически из-за их заинтересованности. Кроме того, вопреки мнению истцов, суд первой инстанции возложил расходы на оплату производства судебной экспертизы в большем размере на ЗАО "Калипсо". При этом, ЗАО "Калипсо" не нарушало прав истцов, так как не возводило забор, не ведет строительство на строительной площадке, не является правообладателем земельных участков, на границах которых установлено ограждение.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов Сычева О.А. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, на момент подачи искового заявления в суд указанные в нем нарушения имели место, что подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом ответчики в добровольном порядке начали устранять препятствия, о которых указано в исковом заявлении. Это подтверждается протоколами судебных заседаний от ... и .... С учетом изложенного, полагает, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Калипсо" - Сазонова Т.В. доводы частной жалобы поддержала, просила определение в части распределения судебных расходов отменить, представитель истцов Сычева О.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда ... от ... принят отказ представителя истцов Сычевой О.А. от исковых требований к ответчикам вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска.

Довод частной жалобы о необоснованности указания данного основания прекращения производства по делу в определении суда первой инстанции является несостоятельным, опровергается материалами дела. В частности, в судебных заседаниях 17 и ... представитель ответчика ЗАО "Управление механизации ..." Е.Р.С. не отрицал, что заезд строительной техники изначально осуществлялся со стороны дома истцов, а на тот момент осуществляется со стороны госархива, асфальтовое покрытие восстановлено, деревянное сооружение демонтировано, требования, предъявленные истцами выполнены в добровольном порядке (т. 2 л.д. 224, т. 3 л.д. 11). При этом представитель истцов Сычева О.А. подтвердила, что в процессе рассмотрения дела ответчики демонтировали деревянное строение, устранив часть нарушений. В судебном заседании ... судом с выездом на место произведен осмотр указанного земельного участка, ограждений строительной площадки, ворот, через которые осуществляется въезд строительной техники, и установлены изложенные в объяснениях представителей сторон обстоятельства.

Довод автора жалобы об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ЗАО "Калипсо" в силу того, что оно не имеет к строительству отношения, является необоснованным, опровергается материалами, подтверждающими, что данный ответчик является застройщиком, собственником нескольких земельных участков, на которых ведется строительство (т. 1 л.д. 13-16, 18-19, 210-215).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения расходов на оплату производства судебной экспертизы в большем размере на ЗАО "Калипсо" также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что производство комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы назначено по ходатайствам представителей ЗАО "Калипсо" и истцов, в связи с чем расходы по ней судом первой инстанции возложены на указанных лиц и не оплачены.

Таким образом, примененный судом первой инстанции расчет судебных расходов является верным.

С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, распределив их в равных долях.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного определения.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, поскольку данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ. Оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку он определен исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Калипсо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: