Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-642

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее Банк) к Чанышеву Ф.З., Рагимову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Чанышева Ф.З. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2012 года, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Банка - Ефимовой М.С., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Чанышеву Ф.З., Рагимову А.А.о, указав, что 23 сентября 2011 года между Банком и Чанышевым Ф.З. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 5 000 000 рублей с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами, неустойки (пени) в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения исполнения обязательств по договору сроком до 22 сентября 2016 года. Ежемесячный платеж по договору составил 126 885,25 рублей, дата ежемесячного платежа - 22 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего, Рагимову А.А.о, а именно земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 114 000 кв.м., расположенного по адресу: (?), кадастровый номер (?) (договор ипотеки от 23 сентября 2011 года).

Денежные средства получены заемщиком 27 сентября 2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В нарушение условий кредитного договора Чанышев Ф.З. с апреля 2012 года не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и ежемесячных процентов. Согласно условиям договора потребительского кредита, Банк вправе досрочно взыскать кредит, причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в том числе в случае неисполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита, процентов в соответствии с установленным графиком, выявления сведений о неплатежеспособности заемщика.

В связи с систематическими просрочками внесения ежемесячных платежей по кредиту в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое осталось неисполненным.

Согласно отчету, выполненному ООО "Н", по состоянию на 09 августа 2012 года стоимость земельного участка, являющегося предметом залога по кредитному договору, составляет 7 855 000 рублей.

В связи с изложенным Банк просил взыскать с Чанышева Ф.З. задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 04 июля 2012 года в сумме 5 188 766 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 4 731 861 руб. 49 коп., просроченные проценты - 302 914 руб. 97 коп., проценты на просроченный основной долг - 6590 руб. 12 коп., пени в размере 147 399 руб. 60 коп. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы задолженности 5 400 652 руб. 06 коп., по ставке 18% годовых за период с 05 июля 2012 года по 22 сентября 2016 года, пени за пользование денежными средствами по ставе 0,5% годовых за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 4 731 861 руб. 49 коп., за период с 05 июля 2012 года по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 114 000 кв.м., расположенный по адресу: (?), кадастровый номер (?) с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 6 284 000 рублей, определить способ реализации имущества в виде открытых торгов.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чанышев Ф.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что он и его представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Ответчики и представитель ответчика Чанышева Ф.З. - Шапошников С.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что в соответствии с кредитным договором от 23 сентября 2011 года Банк предоставил Чанышеву Ф.З. кредит на неотложные нужды в размере 5 000 000 рублей с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами, неустойки (пени) в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения исполнения обязательств по договору, сроком до 22 сентября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 23 сентября 2011 года. Предметом ипотеки является принадлежащий Рагимову А.А.о. земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 114 000 кв.м., расположенный по адресу: (?), кадастровый номер (?).

Из представленных материалов также усматривается, что условия кредитного договора ответчиком Чанышевым Ф.З. не исполняются: с апреля 2012 года денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору им не вносятся, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по текущему счету N (?), выпиской по ссудному счету N (?), расчетом взыскиваемой суммы, правильность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п/п. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

При этом в соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон), если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела не усматривается предусмотренных статьей 54.1 Закона оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, пункт 2 ст. 54 Закона предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению эксперта N 064/12 от 10 октября 2012 года, рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 114 000 кв.м., расположенный по адресу: (?), кадастровый номер (?), составляет 6 916 280 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Чанышева Ф.З. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает обоснованными и законными.

Довод жалобы о том, что Чанышев Ф.З. и его представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку представитель ответчика Шапошников С.С. извещался о судебном заседании телефонограммой (л.д. 203), а самому ответчику была направлена телеграмма (л.д. 172), которая ему не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 205).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы, обстоятельства дела, процессуальное поведение ответчика Чанышева Ф.З., неоднократно уклонявшегося от явки в суд и для производства судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что правовых препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованным следует признать и довод жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку предметом исковых требований Банка являлось взыскание с ответчика задолженности по кредиту и обращение взыскание на земельный участок, являющийся залогом. Поэтому иск правомерно рассмотрен судом в соответствии с общим правилом подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанышева Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: