Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-641

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Масковой Н.В. к Батраковой А.Г., Батракову Д.В., Батракову А.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционным жалобам Масковой Н.В. и Батраковой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Батраковой А.Г. в пользу Масковой Н.В. задолженность по договору займа в сумме 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Батракову Д.В., Батракову А.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Масковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 32 832 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать два) рубля".

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Максаковой Н.В. - Туровского С.А. и представителя Батраковой А.Г.- Федакова О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Батракова А.В.- Михайловой С.В., возражавшей по доводам жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маскова Н.В. обратилась в суд с иском к Батраковой А.Г., Батракову Д.В., Батракову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2010 года она по договору займа переда Батраковой А.Г. с согласия ее мужа Батракова В.И. денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 03 июля 2011 года. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени заемщик ей денежные средства не вернула.

В августе 2011 года умер муж Батраковой А.Г. Батраков В.И.. После его смерти осталось наследственное имущество, наследниками которого являются Батракова А.Г., дочь Батаркова П.В., сын Батраков А.В. и сын Батраков Д.В.

Часть суммы денежного займа, приходящаяся на Батракову А.Г. составила 2 500 000 рублей. На каждого из наследников Батракова В.И. приходится часть долга в сумме 625 000 рублей. Так как Батракова П.В. является малолетней, ответственность по сделкам за нее несет ее мать Батракова А.Г.

В связи с изложенным, просила взыскать с Батраковой А.Г. в счет возврата долга 3 750 000 рублей, с Батракова Д.В. - 625 000 рублей, с Батракова А.В. - 625 000 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маскова Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству между сторонами было распределено бремя доказывания. Обязанность по доказыванию обстоятельств расходования денежных средств, полученных в долг, на семейные нужды возложена судом на истца, хотя это и не указано в определении. Такое распределение бремени доказывания, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям процессуального закона и СК РФ.

Батракова А.Г. также не согласилась с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Масковой Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств расходования полученных по договору займа денежных средств на семейные нужды. Указывает, что в судебном заседании представитель ответчика Батракова А.В. обстоятельства расходования денежных средств не оспаривал, доказательств наличия обстоятельств, исключающих удовлетворение требований истца, не представил, оспаривал только время составления расписки.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2010 года между Масковой Н.В. и Батраковой А.Г. был заключен договор займа, согласно которому Маскова Н.В. передала ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму в срок до 03 июля 2011 года. При этом из текста расписки следует, что Батракова А.Г. берет денежные средства в долг с согласия своего супруга Батракова В.И. (л.д. 67).

Однако денежные средства в предусмотренный договором срок Батрковой А.Г. истцу возвращены не были, что подтверждается нахождение у истца долговой расписки и не оспаривается ответчиком. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Масковой Н.В. в части взыскания с Батраковой А.Г. в ее пользу денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Делая правильный вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о расходовании денежных средств в размере 5 000 000 рублей на нужды семьи, истцом не представлено, суд обоснованно отказал Масковой Н.В. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании второй части долга с Батраковой А.Г. в размере 1 250 000 рублей, с Батракова А.В. в размере 625 000 рублей, с Батракова Д.В. в размере 625 000 рублей как с наследников умершего Батракова В.И.

Вопреки доводам жалобы Батраковой А.Г., указание Батраковой А.Г. в расписке на то, что денежные средства получены ею в долг с согласия супруга Батракова В.И. при отсутствии подписи самого супруга, не может свидетельствовать о действительном волеизъявлении Батракова В.И. Равно как и объяснения свидетеля Ш. о том, что со слов Батраковой А.Г. ему известно о получении у Масковой Н.В. с согласия супруга займа в сумме 5 000 000 рублей, не подтверждают факт того, что указанные денежные средства были израсходованы на семейные нужды.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Масковой Н.В. и Батраковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: