Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-607

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи материал по частной жалобе Камодинского К.И. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата", которым в принятии искового заявления отказано.

Разъяснено истцу право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камодинский К.И. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к "данные изъяты" по Саратовской области о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости применительно к виду разрешенного использования и размеру кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", за период с "дата" по "дата", возложении обязанности на "данные изъяты" по Саратовской области внести в государственный кадастр объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", за период с "дата" по "дата": применительно к "разрешенному использованию/назначению" - "для производственных и административных зданий, строение, сооружений промышленного, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (для размещения жилищно-эксплуатационных служб, аварийных служб (без мастерских и гаражей)" (вместо "для административного здания"); применительно к "кадастровой стоимости" за период с "дата" по "дата" определить кадастровую стоимость в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; применительно к "удельному показателю кадастровой стоимости" за период с "дата" по "дата" определить удельный показатель кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" Камодинскому К.И. в принятии искового заявления к "данные изъяты" по Саратовской области о признании наличия кадастровой ошибки, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр объектов недвижимости отказано в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Камодинский К.И. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" отменить, принять заявление к производству Ленинского районного суда г. Саратова. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе, учитывая, что он с "дата" не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъясняется, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 13 абзац 14).

Из данной правовой нормы видно, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, включая исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая Камодинскому К.И. в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности заявителя до прекращения его статуса.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит нормам материального и процессуального права изложенным выше.

В соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей Камодинский К.И. с "дата" не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суду при определении подведомственности дела, следовало исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений на момент принятия заявления к производству суда.

Принимая во внимание, что Камодинский К.И. прекратил статус индивидуального предпринимателя до обращения в суд с настоящим заявлением дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу по стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: