Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-599

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Солодова Р.О. к Шевченко И.Б. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Шевченко И.Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата", которым исковые требования Солодова Р.О. - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей Шевченко И.Б. - Дягилевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от "дата" и Шлюпкина А.Г., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, представителя Солодова Р.О. - Садовской О.С., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодов Р.О. обратился в суд с иском к Шевченко И.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и Шевченко И.Б. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., который оформлен распиской заемщика. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до "дата" Дополнительно "дата" им Шевченко И.Б. были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до "дата", о чем была составлена расписка. Общая сумма денежных средств, преданных Шевченко И.Б., составляет "данные изъяты" руб. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договорам не исполнены, денежные средства не возвращены. Им в адрес ответчика было направлено требование, с просьбой о возврате полученных денежных средств, которое не исполнено.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по расписке от "дата" в размере "данные изъяты" руб., сумму займа по расписке от "дата" в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" взысканы с Шевченко И.Б. в пользу Солодова Р.О. сумма займа в размере "данные изъяты" руб. по расписке от "дата", сумма займа в размере "данные изъяты" руб. по расписке от "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Шевченко И.Б. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата" отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований Солодова Р.О. отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о приостановлении производства по делу, в связи с его нахождением на стационарном лечении, об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью самого представителя, а также для представления дополнительных доказательств, чем нарушены принципы состязательности. Судом необоснованно положено в основу решения как бесспорное доказательство заключение эксперта, составленное с нарушение "Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждения системы Министерства юстиции РФ". При назначении экспертизы судом нарушены нормы процессуального права, не разрешен вопрос об отводе экспертного учреждения. Установив факт заключения договора займа, суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, вследствие чего договор займа является безденежным и незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Солодов Р.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения по основаниям законности вынесенного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Солодовым Р.О. и Шевченко И.Б. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., оформленный распиской должника. "дата" между Солодовым Р.О. и Шевченко И.Б. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., также оформленный распиской. Общая сумма денежных средств, полученных Шевченко И.Б. по договорам займа составила "данные изъяты" руб.

Во исполнение условий договоров Шевченко И.Б. обязался возвратить полученные денежные средства не позднее "дата"

Возражая против иска, Шевченко И.Б. оспаривал принадлежность ему подписей на расписках от 18 и "дата", утверждая, что они выполнены неизвестным лицом с подражанием, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. После представления истцом суду оригиналов расписок, представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении экспертизы, вследствие чего, с целью определения принадлежности подписи ответчика на договорах займа, экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истца.

Из выводов, изложенных в заключение эксперта N от "дата" следует, что рукописные тексты и подписи от имени Шевченко И.Б., расположенные в расписке от "дата" (на одной стороне бумаги), расписке от "дата" (на другой стороне бумаги), выполнены Шевченко И.Б.

Принимая во внимание, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при установлении факта заключения договоров займа и составления расписок о получении денежных средств ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, правомерно признал установленным факт возникновения между сторонами отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это, обязательства по договору Шевченко И.Б. не исполнены, денежные средства по договорам займа не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Оспаривая факт возникновения обязательств перед истцом, Шевченко И.Б. ссылался на безденежность договоров займа, в связи с неисполнением Солодовым Р.О. своей обязанности по передаче ему денежных средств.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако доказательств насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения со стороны Солодова Р.О. при подписании расписок Шевченко И.Б. представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы Шевченко И.Б. о том, что денежные средства ему не передавались, ничем не подтверждаются. Оценивая доводы ответчика о безденежности сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договоров займа не представлено. Напротив, истцом Солодовым Р.О. суду были представлены расписки от "дата" и "дата", из которых следует, что Шевченко И.Б. получил от Солодова Р.О. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., обязуется их возвратить не позднее "дата"

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Солодовым Р.О. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Солодовым Р.О. и Шевченко И.Б. был заключены договора займа на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, которые отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (807-808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения Шевченко И.Б. обязательств по указанным договорам, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Солодовым Р.О. требований.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт возникновения между Солодовым Р.О. и Шевченко И.Б. обязательств, вытекающих из заключенных "дата" и "дата" договоров займа установлен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом первой инстанции с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой на момент рассмотрения спора составлял 8 %, а также положений Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что договорами займа не предусмотрен иной порядок взыскания процентов, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с Шевченко И.Б. задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Шевченко И.Б. на лечении, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении, розыска ответчика, назначения органом опеки и попечительства обследования жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направление судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 ГПК РФ.

Абзац 2 изложенной статьи предусматривает случай, когда нахождение в лечебном учреждении или наличие у стороны заболевания препятствуют явке в суд. При этом характер заболевания требует длительного без конкретного определения срока нахождения в лечебном учреждении, что должно быть подтверждено соответствующим медицинским документом. Легкое заболевание, требующее кратковременного лечения в стационарных условиях, краткосрочное обследование рассматриваются как основание для отложения дела.

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной "данные изъяты", Шевченко И.Б. показано лечение в условиях дневного стационара, доказательств нахождения ответчика на лечении в стационарных условиях, а также невозможности его участия в судебном заседании, им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Исходя из изложенного и учитывая, что приостановление производства по делу на основании положения ст. 216 ГПК РФ является правом суда, а в судебном заседании участвовал представитель ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, данная справка была выдана медицинским учреждением "дата", судебное заседание по делу назначено к слушанию на "дата", из чего следует, что ответчик не был лишен возможности уполномочить на представление его интересов в суде другого представителя.

Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку, как следует из материалов дела, доказательств не возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья представителем представлено не было.

Безосновательными являются доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в связи с проведением экспертного исследования, производство по делу было приостановлено, вследствие чего, у стороны ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, с целью реализации своих прав. Учитывая период времени нахождения дела в производстве суда, не представление дополнительных доказательств по делу представителями ответчика нельзя поставить кому-либо в вину.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, не разрешении ходатайства об отводе экспертного учреждения, допущенных нарушениях при проведении экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований считать заключение экспертизы недостоверным и сомневаться в законности выводов экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, представители ответчика никакие доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представили.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом представленным ответчиком доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что Шевченко И.Б. не представлено доказательств исполнения обязательств либо безденежности заключенных "дата" и "дата" договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: