Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-597

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорина Ю.В. к Харламовой Н.К., Кузнецовой О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным по частной жалобе Федорина Ю.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 декабря 2012 года, которым заявление Федорина Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей Федорина Ю.В. по доверенностям Фролова А.Н., Федорина И.Ю.,поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2012 года Федорину Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Харламовой Н.К., Кузнецовой О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 года решение суда от 15 февраля 2012 года отменено, принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Благовест" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "Б", корпус 6 в форме заочного голосования от 20-30 ноября 2011 года признано недействительным.

Федорин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Харламовой Н.К., Кузнецовой О.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 10200 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 декабря 2012 года заявление Федорина Ю.В. удовлетворено частично. С Харламовой Н.К. и Кузнецовой О.В. в пользу Федорина Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. и по оплате услуг представителя в размере по 500 руб., а всего по 600 руб. с каждой.

В частной жалобе Федорин Ю.В. просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженной, без учета критерия разумности и справедливости, сложности выполненной работы, категории дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года Федориным Ю.В. и ООО ""данные изъяты"" заключен договор N об оказании юридических услуг - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. По данному договору Федориным Ю.В. оплачено 10 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением Федориным Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчиков в пользу Федорина Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, реальных затрат времени на участие представителя в деле, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 1 000 руб.

Доводы частной жалобына законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Федорина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи