Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-553

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Онищенко Н.Я. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 10.12.2012 года, которым Онищенко Н.Я. возвращено её исковое заявление к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и определении задолженности по алиментам, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Саратова.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Н.Я. обратилась в суд с указанным выше иском, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области (далее Заводской РОСП УФССП по Саратовской области) от 11.10.2012 года о расчете задолженности по алиментам Онищенко Е.Л. на содержание несовершеннолетнего сына и определить указанную задолженность с учетом неустойки в соответствии с требованиями статей 113, 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Онищенко Н.Я. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее она уже обращалась к мировому судье судебного участка N ?..Ленинского района года Саратова, однако её заявление было возвращено в связи с подсудностью дела районному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно общим положениям гражданского процессуального права дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым согласно пункту 2 части 1 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относятся дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции (часть 1 статьи 246 ГПК РФ).

Специальная норма права, изложенная в статье 441 ГПК РФ, предусматривает возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и также говорит о необходимости обращения с подобными заявлениями, оформленными по правилам главы 25 ГПК РФ, в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем в силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Поскольку иск об определении размера задолженности вытекает из семейно-правовых отношений, дело по такому иску согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ рассматривается в качестве суда первой инстанции мировым судьёй.

Таким образом, одно из требований Онищенко Н.Я. (об отмене постановления судебного пристава-исполнителя) подсудно районному суду, а другое (о расчете задолженности по алиментам) - мировому судье.

При этом в силу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, заявленные Онищенко Н.Я. требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (районном суде). Однако при направлении иска в суд необходимо также учитывать правила территориальной подсудности.

Так, по общему правилу, зафиксированному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исключительная территориальная подсудность, предусмотренная частью 3 статьи 29 ГПК РФ, в данном случае не применяется, поскольку предметом предъявленного Онищенко Н.Я. иска является не взыскание алиментов, а определение задолженности по алиментам.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (части 2 статьи 441 ГПК РФ).

Таким образом, исковое заявление Онищенко Н.Я. к Заводскому РОСП УФССП по Саратовской области может быть предъявлено в Заводской районный суд города Саратова, поскольку ответчик по названному иску - Заводской РОСП УФССП по Саратовской области располагается по адресу: ?.., который относится к территории Заводского района города Саратова.

Из приложенных к иску документов следует, что должник Онищенко Е.Л. также проживает в указанном районе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Часть 3 статьи 247 ГПК РФ также говорит, что в случае, если при подаче заявления (по правилам главы 25 ГПК РФ) в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о возврате поданного Онищенко Н.Я. искового заявления, однако указал в оспариваемом определении на неверные мотивы такого возврата.

По мнению судебной коллегии, из мотивировочной и резолютивной частей определения Ленинского районного суда города Саратова от 10.12.2012 года подлежит исключению указание на необходимости обращения Онищенко Н.Я. к мировому судье, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.12.2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части указание на необходимость обращения Онищенко Н.Я.к мировому судье.

Разъяснить истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в Заводской районный суд города Саратова.

Председательствующий

Судьи: