Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-389

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Милькису В.М., Милькис А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Милькиса А.В., Милькис А.В. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условий договора недействительными по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам Милькиса В.М., Милькис А.В., закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата", которым исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - удовлетворены частично, частично удовлетворены встречные исковые требования Милькиса В.М., Милькис А.В.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Милькиса В.М. и Милькис А.В. - Малкова Р.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Соловьевой О.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Милькису В.М., Милькис А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиками Милькисом В.М., Милькис А.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствие с условиями которого ответчикам (заемщикам) был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. со сроком погашения кредита через 240 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых. Согласно п. 1.5 кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщикам для приобретения квартиры по адресу: "адрес", состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью - "данные изъяты" кв. м, жилой площадью - "данные изъяты" кв. м, в собственность Милькиса В.М.

Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.16.1, 1.4 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты, указанной в письменном извещении о заимствовании.

Денежные средства в сумме 2325000 руб. были перечислены на счет Милькиса В.М. N, что подтверждается мемориальным ордером N от "дата" Право собственности ответчика Милькиса В.М. на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области "дата" Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области "дата" Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" N.

По условиям договора заемщики обязались погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

Однако ответчики Милькис В.М., Милькис А.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщикам были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

"дата" сторонами было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неполноту ежемесячного платежа или частично или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика по кредитному договору составил 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать расходы на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Милькису В.М. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме "данные изъяты".

Милькис В.М., Милькис А.В. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий договора недействительными.

В обосновании исковых требований указали, что положения о взимании ЗАО "Райффайзенбанк" единовременной комиссии за выдачу кредита противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ п. 1.12, 1.16.2 кредитного договора являются ничтожными. Взимание банком денежных средств в счет погашения неустойки прежде чем в погашение суммы процентов и кредита является нарушением ст. 319 ГК РФ (п. 4.2.6 кредитного договора). Данное нарушение привело к образованию у них задолженности по уплате процентов и уплате кредита. При этом на "дата" сумма, уплаченная во исполнение их обязательств по кредитному договору, согласно представленной ответчиком выписке составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., тогда как общая сумма ежемесячных платежей по договору на "дата" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Милькис В.М., Милькис А.В. просили суд признать ничтожными пункты 1.12, 1.16.2, 4.2.6 кредитного договора N N от "дата", заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Милькисом В.М., Милькис А.В., применив последствия ничтожности сделки, признав обязательства истцов исполненными.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" взыскана с Милькиса В.М., Милькис А.В. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взысканы с Милькиса В.М., Милькис А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество "адрес", принадлежащую Милькису В.М., путем продажи ее с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Признаны недействительными пункты 1.12, 1.16.2 кредитного договора N N от "дата", заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Милькисом В.М., Милькис А.В.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ЗАО "Райффайзенбанк" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Взыскано с Милькиса В.М. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" за производство экспертизы 10000 руб.

В апелляционной жалобе Милькис В.М., Милькис А.В. просят решение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, отказе в признании условий договора недействительными отменить, принять по делу новое решение, которым признать п. 4.2.6 кредитного договора недействительным и взыскать с Милькиса В.М., Милькис А.В. солидарно, в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Доводы жалобы обоснованы тем, что нормами действующего законодательство возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Следовательно, взимание банком с ответчиков комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., списанные банком со счета ответчика за открытие и ведение ссудного счета, на основании положений ст. 319 ГК РФ, должны быть зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору по основному долгу. Вывод суда о том, что условия п. 4.2.6. кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, является ошибочным. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб., списанные со счета заемщика на основании положений п. 1.12., 1.16.2. кредитного договора также должны быть засчитаны в счет погашения задолженности по кредитному договору по основному долгу. Таким образом, на "дата" сумма основного долга по кредиту составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В дополнительной апелляционной жалобе Милькис А.В. и Милькис В.М. просят решение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" отменить в части взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении указанных требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, которая является единственным местом жительства их семьи. При заключении кредитного договора Милькис А.В. не была ознакомлена с графиком платежей, что подтверждается отсутствуем в нем подписи и является существенным нарушением, однако данному обстоятельству судом оценка не дана. В связи с тем, что до Милькис А.В. не было доведено содержание графика платежей по кредитному договору, взыскание с нее задолженности является незаконным. Поскольку договор ипотеки является производным от основного обязательства, существенное нарушение, допущенное стороной при заключении кредитного договора, делает невозможным обращение взыскания на заложенное в его обеспечение имущество. Порядок зачисления денежных средств вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком, до ответчика не доводился и в установленном порядке в действие в отношении рассматриваемого кредитного договора не вступил. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что п. 4.2.6 кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, связана с неправильным применением норм материального права - неправильным толкованием закона судом. Судом неправомерно применен срок исковой давности. При снижении размера неустойки, судом не учтено, что без согласия ответчиков, кредитор списал в счет погашения неустойки значительную сумму. Судом обращено взыскание на жилое помещение, которое также является единственным местом жительства несовершеннолетних детей, однако судом к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства. Оспаривают расчет задолженности, представленный истцом, указывая на отсутствие задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и установления начальной продажной цены заложенного имущества, уменьшения неустойки, принять по делу новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной "данные изъяты" руб.; взыскать с Милькиса В.М., Милькис А.В. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в том числе неустойку из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не правильно применен закон подлежащий применению и положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной цены указанного имущества, исключает возможность того, что кто-либо из участников торгов, при его реализации, сделает надбавку против начальной продажной цены, что затруднит исполнение решения суда и нарушит права взыскателя на своевременное получение сумм, присужденных по решению суда. Заключение, составленное по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в сущности, является отчетом оценщика, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться из расчета 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Значительно уменьшив размер неустойки, суд нарушил права сторон кредитного договора, которые свободны в своей воле, и вправе устанавливать те условия договора, которые не противоречат закону и отвечают обоюдному интересу сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО "Райффайзенбанк", Милькисом В.М. и Милькис А.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере "данные изъяты" руб., сроком на 240 месяцев, под 13,9 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 2325000 рублей были зачислены "дата" на счет Милькиса В.М., что подтверждается мемориальным ордером N от "дата"

В соответствии с условиями договора заемщики обязались осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа. Указанные ежемесячные платежи производятся путем ежемесячного безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора). Сторонами был подписан график погашения кредита (приложение N к кредитному договору).

При нарушении сроков возврата кредита заемщики обязались уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора). Сумма пени уплачивается в дополнение к процентам, указанным в п. 1.6 кредитного договора.

Начиная с "дата", соглашением об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неполноту ежемесячного платежа или частично или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика по кредитному договору составил 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена "дата" Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями "дата" и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата"

В соответствии со ст. 11 ФЗ N 102-З от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента заключения этого договора, то есть с момента его государственной регистрации (ст. 10 ФЗ N 102).

Таким образом, согласно п. 1 ст. 77 ФЗ N 102, спорный объект недвижимости находится в залоге с 22 августа 2008 года.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Райффайзенбанк".

В соответствие с п. 1 ст. 1 ФЗ N 102-З от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 3.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является обеспечение, предусмотренное п. 1.7. договора, то есть залог недвижимого имущества.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщики с января 2012 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, производят не надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора: п. 5.1., 6.4.1. - банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

В связи с просрочкой оплаты ответчиками Милькисом В.М., Милькис А.В. очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 5 рабочих дней, "дата" и "дата" владелец закладной предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 6.4.2. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения недвижимое имущество.

Судом первой инстанции, установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, во исполнение условий договора не вносятся, в результате чего за ними образовалась задолженность, что является недопустимым.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Милькиса В.М., Милькис А.В. по кредитному договору N N от "дата" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченные проценты по кредиту, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в пп. 4 ч. 4 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Согласно п. 4 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

В соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, размер задолженности ответчика превышает указанную величину, а период просрочки составляет более трех месяцев (начиная с января 2012 г.).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Исходя из того, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству ответчика Милькиса В.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества: "адрес", состоящей из трех жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, осмотра объекта недвижимости, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на вопрос, поставленный перед экспертом.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца досрочно требовать взыскания с Милькиса В.М., Милькис А.В. задолженности по кредитному договору от "дата"

Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. являются обоснованными, правомерными, подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, поэтому с ними соглашается судебная коллегия. Всем представленным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о несогласии с суммой взысканной неустойки не могут повлечь отмены решения суда.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил её размер, учитывая степень разумности и справедливости до "данные изъяты" руб., поэтому судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствие со ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1998 г. N 54-П "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Исходя из смысла ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случая, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из смысла изложенной статьи, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, предоставление банком кредита заемщику обусловлено взиманием комиссии. На основании изложенных выше норм, взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, поскольку нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрена. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании ничтожными п. 1.12., 1.16.2. кредитного договора N "данные изъяты" от "дата" является мотивированным и обоснованным.

Пункт 4.2.6. кредитного договора предусматривает, что, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по кредитному договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Правило, установленное в данной статье, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами в добровольном порядке, подписав его, стороны согласились с его условиями. Указанный пункт кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Милькиса В.М., Милькис А.В. о признании ничтожным п. 4.2.6. кредитного договора.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Вместе с тем комиссия была уплачена заемщиками при выдаче кредита, то есть "дата", следовательно срок исковой давности о применении последствий ничтожности сделки начал течь с "дата"

Таким образом, учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворено только в рамках трехлетнего срока с момента исполнения сделки, так как встречное исковое заявление было предъявлено Милькисом В.М., Милькис А.В. в суд "дата", а стороной истца было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении части требований истцов по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения экспертного исследования на основании определения суда, по своей сущности является отчетом оценщика, в связи с чем цена заложенного имущества должна быть определена из расчета 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, противоречат материалам дела и основаны на преправильном толковании норм права.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Апеллятор не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Милькис А.В. о том, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства их семьи, не основан на нормах действующего законодательства.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ответчиками по кредитному договору N N от "дата", имеют целевое назначение, а именно, приобретение ответчиками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается п. 1.5. кредитного договора. Данная квартира явилась предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения ответчиками обязательства по указанному кредитному договору. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод Милькис А.В. о не ознакомлении с графиком платежей, что является существенным нарушением и влечет недействительность кредитного договора и, как следствие, недействительность договора ипотеки в отношении нее, противоречит материалам дела. Согласно п. 9.2. кредитного договора от "дата" заемщик подтверждает, что он проинформирован кредитором о размере полной стоимости кредита, о платежах и размерах платежей, которые кредитор обязан доводить до сведения заемщика в соответствии с требованиями закона, в том числе до заключения и при заключении договора. Подписав кредитный договор, Милькис А.В. подтвердила факт ознакомления с самим договором, а также факт предоставления кредитором ей информации о платежах и размерах платежей, которые заемщик должен оплачивать для погашения задолженности, из чего следует, что банком при заключении договора были соблюдены все требования, установленные законом. Отсутствие в графике платежей подписи ответчика не влечет недействительности кредитного договора и договора ипотеки. Кроме того, счет для погашения задолженности был открыт банком на имя Милькиса В.М., в связи с чем и график платежей был составлен на его имя.

Согласно п. 4.2.6 кредитного договора от "дата" в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по кредитному договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком. Как указывалось выше, ответчики согласились с условиями договора, в том числе с п. 4.2.6, что выразилось в его подписании. Указанный пункт договора, а также сам кредитный договор не содержат условия об обязательном ознакомлении заемщика с изменением порядка погашения задолженности. В соответствии с гражданским законодательством, отношения, возникшие на основании договора, регулируются в первую очередь положениями указанного договора, не противоречащими закону, в случае отсутствия регулирования - законом. В связи с чем доводы дополнительной апелляционной жалобы о необходимости ознакомления заемщика с порядком погашения задолженности, в случае его изменения кредитором, является необоснованным.

Учитывая, что судом было отказано в признании кредитного договора в части ничтожной сделкой, в том числе п. 4.2.6 договора, у банка имеется возможность самостоятельно определять очередность погашения неустойки, процентов и основного долга по обязательству, поэтому нельзя согласиться с доводом Милькис А.В., что судом при принятии решения по делу не учтено то обстоятельство, что ответчиками в счет погашения неустойки была оплачена значительная сумма, поскольку данные денежные средства правомерно были направлены на погашение неустойки.

Не основаны на законе доводы жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства.

Согласно ч. 2 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Привлечение органа опеки и попечительства к участию в данном деле не являлось обязательным, поскольку принятым по делу решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетних, а потому рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного органа не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который не является иском о выселении и привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства по данному спору законом не установлено.

Ответчиками по первоначальному иску оспаривается расчет задолженности. Вместе с тем, судом проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда нет оснований ставить его под сомнение.

Представленный расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Расчет, представленный ответчиками не основан на условиях заключенного кредитного договора, изначально не верно рассчитана сумма неустойки по нему, в связи с чем представленный расчет не может быть принят судом во внимание.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы Милькиса В.М., Милькис А.В., апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: