Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-251

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Жедрина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Безопасность", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "САРБЕЗ" об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Безопасность", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "САРБЕЗ" к Жедрину М.В. о признании договора незаключенным, признании последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Безопасность", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "САРБЕЗ" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования Жедрина М.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Безопасность", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "САРБЕЗ" - Левина Д.А. (доверенности от ... сроком по ..., от ... сроком по ..., ордер ... от ...), Жедрина М.В. и его представителя Светловой Л.М. (ордер ... от ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жедрин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Безопасность" (далее - ООО "Частная охранная организация "Волга-Безопасность"), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "САРБЕЗ" (далее - ООО "Частная охранная организация "САРБЕЗ") об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что ... он заключил с ответчиками договор о сотрудничестве ...-Д, по условиям которого истец обязался по мере нахождения объектов передавать их под охрану ответчикам. Пунктом 3.1 договора установлен размер денежного вознаграждения: за объекты ООО "Автоцентр Шкода", НИИ "Геофизика" - 10% от суммы оплаты данными объектами, остальные объекты оплачиваются из расчёта 5% от суммы оплаты объектов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате услуг охранными предприятиями начисляются пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также сторонами был составлен список объектов, найденных Жедриным М.В., согласно которому сумма оплаты за оказанные услуги со стороны "Автоцентра "Шкода" на Соколоковой" составила 26 000 рублей в месяц, со стороны НИИГГ - 35 670 рублей в месяц.

Размер вознаграждения Жедрина М.В. за охрану объекта ООО "Автоцентр Шкода" на Соколовой" ответчиком ООО "Частная охранная организация "Волга-Безопасность" за период с ... по ... составил 26 000 рублей, за охрану филиала НИИГ за период с ... по ... - 21 402 рубля, а всего за охрану двух объектов - 47 402 рубля. Неустойка по договору за охрану данных объектов за период с ... по ... включительно составила 38 551 рубль.

Размер вознаграждения Жедрина М.В. за охрану объекта ООО "Автоцентр Шкода" на Соколовой" ответчиком ООО "Частная охранная организация "САРБЕЗ" за период с ... по 1 декабрь 2011 года составил 104 000 рублей, за охрану филиала НИИГ за период с ... по ... - 187 862 рубля, а всего за охрану двух объектов - 291 862 рубля. Неустойка по договору за охрану данных объектов за период с ... по ... включительно составила 116 256 рублей.

Оплата вознаграждения ответчиками не произведена.

С учетом изложенного, Жедрин М.В. просил взыскать в его пользу в счет исполнения обязательств по договору о сотрудничестве от ... ...-Д с ООО "Частная охранная организация "Волга-Безопасность" денежное вознаграждение в размере 47 402 рублей, неустойку по договору за период с ... по ... включительно в размере 38 551 рубля; с ООО "Частная охранная организация "САРБЕЗ" денежное вознаграждение в размере 291 862 рублей, неустойку по договору за период с ... по ... включительно в размере 116 256 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики предъявили встречное исковое заявление к Жедрину М.В. о признании договора о сотрудничестве от ... ...-Д незаключённым, признании последствий недействительности сделки, как не влекущей юридических последствий, мотивируя тем, что из этого договора не видно, что стороны согласовали существенные условия договора и приступили к его исполнению. По мнению ответчиков договор фактически не был заключен, оплата по нему не осуществлялась, каких-либо действий по заключению договора, согласованию существенных условий, в частности по предмету договора, оплате услуг, срокам действия договора, сторонами не осуществлялось. Поскольку стороны не приступили к исполнению обязательств по договору, Жедрин М.В. каких-либо услуг не оказал, соответственно ответчики не выплачивали истцу денежные средства, договор о сотрудничестве не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым иск Жедрина М.В. удовлетворил частично.

С ООО "Частная охранная организация "Волга-Безопасность" в пользу Жедрина М.В. взыскано в счёт исполнения обязательств по договору о сотрудничестве от ... ...-Д за период с ... по ... включительно 27 384 рубля, неустойка по договору за указанный период в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 821 рубль 52 копейки, а всего в сумме 51 205 рублей 52 копейки.

С ООО "Частная охранная организация "САРБЕЗ" в пользу Жедрина М.В. взыскано в счёт исполнения обязательств по договору о сотрудничестве от ... N ... за период с ... по ... 291 862 рубля, неустойка по договору за данный период в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 118 рублей 62 копейки, а всего в сумме 360 980 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречного иска ООО "Частная охранная организация "Волга-Безопасность", ООО "Частная охранная организация "САРБЕЗ" к Жедрину М.В. о признании договора незаключенным, признании последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, взыскать с истца в пользу каждого ответчика по 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. Указывают, что не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец работал охранником, полномочия на подбор объектов для охраны ему руководством не передавались, охрана указанных в иске объектов осуществлялась до даты составления договора, в связи с чем вывод суда необоснованный. Судом не выяснялось, какие услуги были оказаны истцом ответчикам. При отсутствии полномочий сам истец не исполнил свои обязательства по договору, что установлено при рассмотрении дела. Ответчиками были заключены договоры с иными организациями, отличными от указанных в договоре Жедриным М.В. В договоре не установлена и сумма. Кроме того, приложение к трудовому договору не соответствует требованиям ст. 162 ГК РФ, а сам трудовой договор отсутствует в материалах дела, поэтому указывать, что он является приложением к договору N ..., нельзя. Кроме того, автор жалобы полагает, что сторонами не согласованы все существенные условия договора.

В судебном заседании представитель ответчиков Левин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, истец Жедрин М.В. и его представитель Светлова Л.М. полагали оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании лицензий ответчики осуществляют частную охранную деятельность (л.д. 93, 99).

ООО "Частная охранная организация "Волга-Безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица .... Учредителем и директором данной организации является К.О.Е. (л.д. 41-44).

ООО "Частная охранная организация "САРБЕЗ" зарегистрировано .... Учредителями данной организации являются К.О.Е. и Е.В.В., директором - К.А.А. (л.д. 36-39).

... истцом и директорами ответчиков К.О.Е. и К.А.А. подписан и удостоверен печатями организаций договор о сотрудничестве ...-Д, по условиям которого Жедрин М.В. обязуется по мере нахождения объектов передавать их под охрану ответчикам. Пунктом 3.1 договора установлен размер денежного вознаграждения за объекты: ООО "Автоцентр Шкода", НИИ Геофизика - 10% от суммы их оплаты, остальные объекты - 5% от суммы оплаты объектов. Оплата производится не позднее 25 числа текущего месяца. Предусмотрена выплата пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа охранными предприятиями за каждый день просрочки и внесение объектов в реестр (л.д. 13).

В приложении к договору зафиксированы объекты, переданные Жедриным М.В., с указанием их наименований ("Автоцентр "Шкода" на Соколовой", НИИГГ), сумм за оказанные услуги по договору, сумм, причитающихся работнику (л.д. 14). Указанный документ подписан К.О.Е. и К.А.А., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО "Частная охранная организация "Волга-Безопасность" и филиалом "СГЭ" ФГУП "НВНИИГГ" в период с ... по ... (л.д. 94-97, 114, 116).

Кроме того, данным ответчиком с ООО "Автоцентр "Шкода" на Соколовой" (впоследствии - ООО "Автолайф") заключен договор от ... (л.д. 141-144).

Наличие договорных отношений с данными заказчиками у ООО "Частная охранная организация "Волга-Безопасность" до заключения договора о сотрудничестве N ... от ... само по себе не исключает реализации обязательств Жедрина М.В. до оформления соответствующих договоров в указанный период, так как в договорах среди всех условий предусмотрен срок их действия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о заключении данных договоров при содействии Жедрина М.В., так как это подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии обязательств у ООО "Частная охранная организация "САРБЕЗ" по выплате истцу денежных средств, так как это следует из договоров, заключенных данным ответчиком: договора о сотрудничестве N ... от ... с Жедриным М.В.; договора от ... с филиалом "СГЭ" ФГУП "НВНИИГГ" (л.д. 89-93); договоров с ООО "Автоцентр "Шкода" на Соколовой", начиная с ... (л.д. 64-66, 67-70).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Безопасность", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "САРБЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: