Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-152

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Спирина В.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Синяя птица" к Спирина В.Г. о взыскании денежных средств по договору об оказании консалтинговых и правовых услуг, по встречному иску Спирина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Синяя птица" о признании недействительным договора об оказании консалтинговых и правовых услуг, признании безденежными актов выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Спирина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Синяя птица" по доверенностям Маркелова В.В., Авдеевой Е.Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Синяя птица" (далее - ООО КК "Синяя птица") обратилось в суд с иском к Спирину В.Г. о взыскании денежных средств по договору об оказании консалтинговых и правовых услуг от 19 октября 2011 г. в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2012 г. по 09 июля 2012 г. в размере 31 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июля 2012 г. по 333 руб. 33 коп. за каждый день до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчиком Спириным В.Г. подано встречное исковое заявление, в котором он с учетом уточнений просит признать договор, заключенный между ним и ООО КК "Синяя птица" на оказание консалтинговых и правовых услуг от 19 октября 2011 г. недействительным (ничтожным) со дня его подписания, применить последствия недействительности сделки, признать безденежными акты выполненных работ между Спириным В.Г. и ООО КК "Синяя птица" за октябрь 2011 г. - апрель 2012 г.

В целях обеспечения иска ООО КК "Синяя птица" просило наложить арест на денежные средства, в том числе находящиеся на текущих и расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях г. Саратова, а также на текущем счете N в банке ВТБ 24 (ЗАО) в размере суммы иска, имущество Спирина В.Г., а также на принадлежащие ему акции ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", запретить совершать действия, направленные на их отчуждение в любой форме.

Рассмотрев поступившее заявление, суд вынес указанное определение, удовлетворив частично ходатайство ООО КК "Синяя птица" о принятии обеспечительных мер.

Спирин В.Г. не согласился с вынесенным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено определение без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что суд, вынося определение, не изучил имущественное состояние ответчика, который располагает значительными активами. Также указывает, что наличие иного имущества ответчика свидетельствует об отсутствии умысла уклониться от исполнения своих обязательств в случае удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2011 г. заключен договор на оказание правовых и консалтинговых услуг между Спириным В.Г., ООО КК "Синяя птица" и адвокатом Савиной Л.В.

Истцом, надлежащим образом выполнены условия договора оказания правовых и консалтинговых услуг. Ответчиком условия договора не исполнены, услуги не оплачены.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска, размера исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание правовых и консалтинговых услуг, цена иска составляет 1 531 333 руб. 33 коп., в качестве оснований исковых требований указано на неисполнение обязательств по договору, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска, безусловно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Налагая арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, суд руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 56 ГПК РФ), а также, учитывая, что заявлено требование о взыскании денежных средств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований (ст. 140 ГПК РФ) для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, 17 октября 2012 года постановлено решение, которым заявленные исковые требования ООО КК "Синяя птица" удовлетворены.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с обеспечительными мерами в виде ареста.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Нарушений норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает, и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы, в связи с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Спирина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи