Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-151

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Синяя птица" к Спирину В.Г. о взыскании денежных средств по договору об оказании консалтинговых и правовых услуг, по встречному иску Спирину В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Синяя птица" о признании недействительным договора об оказании консалтинговых и правовых услуг, признании безденежными актов выполненных работ, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Спирину В.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Синяя птица" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Спирину В.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Спирина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Синяя птица" по доверенностям Маркелова В.В., Авдеевой Е.Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Синяя птица" (далее - ООО КК "Синяя птица") обратилось в суд с иском к Спирину В.Г. о взыскании денежных средств по договору об оказании правовых и консалтинговых услуг от 19 октября 2011 г. в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2012 г. по 09 июля 2012 г. в размере 31 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июля 2012 г. по 333 руб. 33 коп. за каждый день до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что 19 октября 2011 г. между Спириным В.Г., ООО КК "Синяя птица" и адвокатом Савиной Л.В. заключен договор N на оказание правовых и консалтинговых услуг. В соответствии с условиями данного договора ООО КК "Синяя птица" и Савина Л.В. обязались оказать Спирину В.Г. услуги, конечным результатом которых являлось прекращение уголовных дел, возбужденных в отношении ответчика Фроловским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Волгоградской области. Основные обязательства ответчика по данному договору заключались в оплате оказанных услуг на условиях, в порядке и размере, определенных п. 1.4 договора. Свои обязательства по договору ООО КК "Синяя птица" выполнило в полном объеме. Однако ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства лишь до 06 апреля 2012 г. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, которые должен передать в распоряжение истца.

Ответчик Спирин В.Г. подал встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения оснований иска, просил признать договор, заключенный между ним и ООО КК "Синяя птица" на оказание правовых и консалтинговых услуг от 19 октября 2011 г. недействительным (ничтожным) со дня его подписания, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, признать безденежными акты выполненных работ между Спириным В.Г. и ООО КК "Синяя птица" за октябрь 2011 г. - апрель 2012 г. Требования мотивирует тем, что 18 сентября 2011 г. вынужден был уехать из России в США, где находился до 18 марта 2012 г. Его супруга - ФИО8 провела работу по поиску адвоката для защиты мужа по уголовным делам. Используя критическую ситуацию, ООО КК "Синяя птица" ввело в заблуждение супругу Спирина В.Г., и склонило к подписанию договора на оказание правовых и консалтинговых услуг, которая, подписывая договор, добросовестно заблуждалась. По мнению Спирина В.Г., ООО КК "Синяя птица" никаких работ по вышеуказанному договору не исполняло, договор является недействительным. Пользуясь отсутствием Спирина В.Г. на территории России, ООО КК "Синяя птица", введя в заблуждение коллег истца, получило от них 250 000 руб. Однако никаких распоряжений о произведении оплаты за Спирина В.Г. получено не было. Находясь за границей в период с 18 сентября 2011 г. по 18 марта 2012 г., акты выполненных работ за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. не подписывал. Акты от 31 марта 2012 г. и от 06 апреля 2012 г. являются недействительными, поскольку оформлены после окончания действия договора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 г. постановлено: иск ООО КК "Синяя птица" к Спирину В.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КК "Синяя птица" со Спирину В.Г. по договору об оказании правовых и консалтинговых услуг N от 19 октября 2011 г. задолженность в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2012 г. по 09 июля 2012 г. единовременно в сумме 31 333 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в размере 15 856 руб., а всего 1 547 189 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу ООО КК "Синяя птица" со Спирину В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые, начиная с 10 июля 2012 г. по 333 руб. 33 коп. за каждый день до даты фактического исполнения обязательства.

Спирину В.Г. в удовлетворении встречного иска к ООО КК "Синяя птица" отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Спирин В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что указанные нарушения привели к принятию неправильного решения. Считает, что со стороны ООО КК "Синяя птица" имеет место обман, который заключался в сознательном введении в заблуждение ФИО8, действующей по доверенности, выданной Спириным В.Г. Подлинность актов выполненных работ вызывает сомнение у автора жалобы. Полагает, что характер нарушений при проведении экспертизы не позволяет считать ее надлежащим доказательством по делу. Указывает, что электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, полагал, что включение в спорный договор условий выплаты вознаграждения за прекращение уголовных дел влечет его недействительность.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На заседание судебной коллегии 3-и лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2011 г. между Спириным В.Г. в лице его представителя по доверенности ФИО8 с одной стороны, ООО КК "Синяя птица" и адвокатом Савиной Л.В. с другой стороны, был заключен договор N на оказание правовых и консалтинговых услуг.

По условиям указанного договора, ООО КК "Синяя птица" и Савина Л.В. приняли на себя обязательства по оказанию правовых и консалтинговых услуг, которые состояли: из консультаций, советов, составления деловых бумаг, ведения дел в судебных органах всех инстанций и всей подведомственности, представительства интересов заказчика во всех правоохранительных органах, в организациях и учреждениях всех форм собственности, в государственных учреждениях и органах, в исполнительном производстве, а также из комплекса действий и мероприятий в интересах заказчика с целью предотвращения наступления уголовной ответственности (п. 1.1).

Итоговым результатом выполнения услуг являлось прекращение уголовных дел в отношении Спирина В.Г. (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.5 договора Спирин В.Г. принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг на условиях, в размере и порядке, определенных п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.4 размер оплаты составил 3 500 000 руб., по 1 750 000 руб. каждому исполнителю.

ФИО8, действующей от имени Спирина В.Г. по доверенности, были приняты работы по договору от 19 октября 2011 г., что подтверждается актами о выполнении работ от 22 декабря 2011 г. и 31 января 2012 г.

Актами приема-передачи работ от 31 октября 2011 г., 30 ноября 2011 г., 31 декабря 2011 г., 31 января 2012 г., 29 февраля 2012 г., 31 марта 2012 г., 06 апреля 2012 г. Спирин В.Г. подтвердил оказание ему ООО КК "Синяя птица" консультационных услуг по договору от 19 октября 2011 г. на общую сумму 1 750 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору по приходным кассовым ордерам N от 08 декабря 2011 г., N от 28 декабря 2011 г., N от 25 января 2012 г., N от 29 февраля 2012 г. ООО КК "Синяя птица" перечислены денежные средства на общую сумму 200 000 руб., по платежному поручению N от 26 октября 2011 г. через расчетный счет ООО "Абсолют финанс" за Спирина В.Г. в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО КК "Синяя птица" о взыскании со Спирина В.Г. денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты подтверждают выполнение ООО КК "Синяя птица" работ на установленную договором сумму в размере 1 750 000 руб.

Из содержания актов следует, что они содержат сведения о форме, в которой были оказаны услуги (подписанные ФИО8) и размер их оплаты (подписанные Спириным В.Г.).

Спириным В.Г. была произведена частичная оплата оказанной ему ООО КК "Синяя Птица" услуги в размере 250 000 руб.

Кроме того, как следует из предмета договора, Спирину В.Г. оказывались не только правовые, но и консалтинговые услуги, которые заключались в консультациях в сфере профессиональной деятельности Спирина В.Г. по вопросам управления ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", что подтверждается, в том числе, электронной перепиской между сторонами договора, подлинность которой Спирин В.Г. частично подтвердил в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 208).

При таком положении, доводы Спирина В.Г. относительно того, что ООО КК "Синяя Птица" не имело возможности выполнить принятые на себя обязательства, в связи с отсутствием процессуальной возможности участия в уголовном судопроизводстве, суд обоснованно посчитал не соответствующими обстоятельствам дела.

В этой связи судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда об удовлетворении требований ООО КК "Синяя птица" о взыскании денежных средств, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Как следует из материалов дела, требования Спирина В.Г. о признании договора от 19 октября 2011 г. недействительным в силу ничтожности основаны на заблуждении его доверенного лица ФИО8 относительно участия ООО КК "Синяя птица" в уголовном судопроизводстве. Кроме того, Спирин В.Г. оспорил акты выполненных работ по их безденежности, утверждая, что денежные средства в сумме 250 000 руб. были внесены его коллегами ошибочно. Считал акты выполненных работ сфальсифицированными документами, подписанными от его имени другим лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения принадлежности подписи в актах выполненных работ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения N от 25 сентября 2012 г. Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Саратовской области следует, что акты выполненных работ между Спириным В.Г. и ООО КК "Синяя Птица" за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г. и апрель 2012 г., вероятнее всего подписаны Спириным В.Г.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Спириным В.Г. не было представлено доказательств того, что его доверенное лицо ФИО8 в момент заключения договора на оказание правовых и консалтинговых услуг заблуждалась относительно природы сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных им требований к ООО КК "Синяя птица" о признании договора на оказание услуг от 19 октября 2011 г. недействительным.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о подложности может иметь место, если, по мнению эксперта, подпись от имени Спирина В.Г. в актах выполнена не им, а другим лицом.

Доводы жалобы Спирина В.Г. о том, что включение в спорный договор условий выплаты вознаграждения за прекращение уголовных дел влечет его недействительность, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

С учетом того, что условия договора, в том числе, об оплате оказанных услуг были согласованы сторонами, услуги исполнены, приняты заказчиком в установленном договором порядке и частично оплачены, оснований считать спорный договор недействительным не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирину В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи