Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-180

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фитисовой Л.Г. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов РФ об установлении факта несчастного случая, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фитисовой Л.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Фитисовой Л.Г., ее представителя Смирновой О.Г., действующей на основании ордера N от "дата", представителей ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Атапиной Т.С., действующей на основании доверенности от "дата", Омшиной А.Д., действующей на основании доверенности от "дата", представителя Министерства финансов РФ - Петюкиной Н.А., действующей на основании доверенности "адрес"6 от "дата", выданной сроком на три года, заключение прокурора Ильина Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фитисова Л.Г. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) об установлении факта несчастного случая "дата" в здании Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. Заявленные требования мотивировала тем, что "дата" упала в здании Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области из-за повреждения половой плитки и получила травму - перелом шейки бедра. В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей была проведена операция. Представитель ответчика отказался установить факт несчастного случая в помещении Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области. На основании изложенного истец просила установить факт несчастного случая "дата" в здании Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, взыскать в ее пользу материальный вред, причиненный повреждением здоровья, который состоит из утраты заработка в размере "данные изъяты" коп., расходов за предоставление платной услуги по проведению рентгена легких в размере "данные изъяты" руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты" руб., расходов на оказание платной услуги по транспортировке в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2012 года по ходатайству представителя ответчика УФССП по Саратовской области в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фитисова Л.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта и оценкой суда представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Саратовской области, Министерство финансов РФ, старший помощник прокурора города Энгельса Саратовской области Е.В. Маркина просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Фитисова Л.Г., ее представитель Смирнова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители УФССП по Саратовской области - Атапина Т.С., Омшина А.Д. и представитель Министерства финансов РФ - Петюкина Н.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители УФССП по Саратовской области указал на недопустимость доказательства в виде экспертного заключения государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N от "дата", так как при его назначении и в ходе проведения были допущены нарушения действующего законодательства.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Ильин Ю.В. в заключении просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Фитисовой Л.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ и материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фитисовой Л.Г., поскольку истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт ее падения в помещении Энгельсского РОСП 14 июля 2011 года в результате ненадлежащего содержания помещения (повреждений пола).

Между тем судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фитисовой Л.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Энгельсский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Саратовской области (далее - Энгельсский РОССП) расположен в нежилом двухэтажном здании площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Указанное здание передано в безвозмездное пользование УФССП по Саратовской области в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом N от "дата", заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области указанное здание (л.д. 54-57, 67).

Пунктом 2.4.7 данного договора установлена обязанность Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт используемого имущества; в случае повреждения используемого имущества по его вине обеспечить ремонт за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Из п. 1 ст. 1064 ГПК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что "дата" в помещении Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Фитисова Л.Г. в результате падения получила повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Падение было вызвано нарушением целостности покрытия пола в вышеуказанном помещении.

Согласно СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" зазоры и щели между половыми плитками не допускаются. Поверхность покрытия пола не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Судебная коллегия считает, что вина ответчика УФССП по Саратовской области выражается в ненадлежащем содержании переданного ему по договору безвозмездного пользования имущества.

Ненадлежащее содержание имущества со стороны ответчика и обстоятельства причинения вреда здоровью истца Фитисовой Л.Г. подтверждаются: фотографиями с повреждениями пола в помещении Энгельсского РОССП,, имеющимися в материалах дела, объяснениями истца Фитисовой Л.Г., ответом МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от "дата", согласно которому "дата" в "данные изъяты" мин. в диспетчерскую МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" поступил вызов по адресу: "адрес" для оказания помощи Фитисовой Л.Г., которая впоследствии была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в 1 Городскую больницу г. Энгельса.

Указанные обстоятельства подтверждаются также картой вызова скорой медицинской помощи МУЗ ССМП N от "дата" о принятии указанного вызова, поводом к которому послужил несчастный случай (ушиб ноги); место вызова: общественное место; записями в медицинских картах амбулаторного, стационарного больного поликлиники СарНИИТО, Городской больницы N г. Энгельса, МУ "Городская поликлиника N", показаниями свидетелей показаниями свидетелей ФИО13 (врача скорой помощи), ФИО16 (фельдшера), ФИО14 (дочери истца), ФИО15 (супруга истца).

Так, свидетели ФИО13 и ФИО16 суду показали, что "дата" они находились на дежурстве и выезжали по вызову из службы судебных приставов по адресу: "адрес". Из указанного помещения ими была госпитализирована Фитисова Л.Г., у которой были жалобы на боль в бедре и невозможность самостоятельного передвижения. На носилках она была доставлена в машину скорой помощи. При имеющихся у Фитисовой Л.Г. болевых симптомах, самостоятельно передвигаться она не могла.

Из показаний свидетеля ФИО13 в том числе усматривается, что полы в здании Энгельсского РОССП были повреждены.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что "дата" примерно в 17 часов ей на телефон позвонила Фитисова Л.Г. и сообщила о падении в здании Энгельсского РОССП. Вместе с отцом она сняла на мобильный телефон место падения матери, после чего они поехали к матери в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что "дата" вечером позвонила Фитисова Л.Г. и сообщила о падении в службе судебных приставов. По приезду он увидел, как супругу выносят из здания. После этого он с дочерью сфотографировал место падения Фитисовой Л.Г., которое показали посторонние люди.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N от "дата" у Фитисовой Л.Г. имелся перелом шейки левой бедренной кости без смещения, который мог возникнуть как при спотыкании с последующим падением, так из положения стоя, либо при падении на ровную или выступающую поверхность, а также при воздействии тупого твердого предмета. Получение данного повреждения при падении из положения сидя маловероятно. Указанное повреждение оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Из анализа карты вызова скорой медицинской помощи N от "дата", эксперт делает вывод, что Фитисова Л.Г. не могла передвигаться без посторонней помощи, у нее была нарушена функция передвижения, повреждение возникло "дата". В представленной медицинской документации данных, указывающих на наличие у Фитисовой Л.Г. каких-либо заболеваний, в том числе хронических, способствующих образованию перелома, не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

У судебной коллегии не имеется также оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, при проведении экспертизы участвовал специалист травмотолог ФИО17 - доцент кафедры травмотологии и ортопедии Саратовского государственного медицинского университета им. ФИО18, кандидат медицинских наук, врач травмотолог-ортопед высшей категории, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доводы представителей УФССП, отрицавших факт получения истцом повреждений в здании Энгельсского РОССП, опровергаются вышеназванными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, которые "дата" видели Фитисову Л.Г., направлявшуюся в Энгельссий РОСП. При этом вышеуказанные повреждения у Фитисовой Л.Г. отсутствовали.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 судебная коллегия оценивает критически, так как указанные лица являются сотрудниками УФССП по Саратовской области, заинтересованы в исходе дела, к тому же показания противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств.

Показания свидетеля ФИО26 о том, что она "дата" она видела, как в здании Энгельсского РОССП приставы вели под руки Фитисову Л.Г., но не видела ее падения, не опровергают установленные судебной коллегией обстоятельства и не подтверждают возражения ответчика.

Ссылка ответчика на акт проверки использования нежилого здания по адресу: "адрес" от "дата", составленный комиссией в составе представителей комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области, а также документы о проведении ремонта в здании Энгельского РОССП в 2010 году не опровергает факт причинения вреда здоровью Фитисовой Л.Г. при указанных выше обстоятельствах "дата".

Судебная коллегия критически относится к выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от "дата", поскольку данная экспертиза была проведена экспертом ФИО27 (врачом-лечебником), не являющейся специалистом по травматологии, а соответствующие специалисты к проведению экспертизы привлечены не были. В заключении имеются противоречия с показаниями врача МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о возможности передвижения после получения травмы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Фитисовой Л.Г. вредздоровью должна быть возложена на УФССП по Саратовской области.

Доказательств отсутствия своей вины указанный ответчик не представил.

Доводы возражений ответчика в отношении заключения судебно-медицинской экспертизы N от "дата" в связи с наличием нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, не влияют на достоверность проведенного экспертного исследования и не могут служить основанием к признанию указанного заключения недопустимым доказательством.

Иные доводы возражений ответчика не влияют на вышеизложенные выводы судебной коллегии и не доказывают отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью Фитисовой Л.Г.

Законных оснований, предусмотренных ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ для возложения ответственности на Министерство финансов РФ, не имеется.

Определяя размер компенсации причиненноговреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

С учетом названных положений закона и установленных обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, расходов на предоставление платной услуги по проведению рентгена, расходов на оказание платной услуги по транспортировке и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Фитисова Л.Г. в связи с получением вреда здоровью была нетрудоспособна, начиная с "дата" по "дата", что подтверждается листами нетрудоспособности.

Исходя из справки открытого акционерного общества "Саратов-Лада", выданной "дата", средний размер заработной платы Фитисовой Л.Г. за период с "данные изъяты" составляет "данные изъяты" коп.

Заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка в сумме "данные изъяты" коп. не превышают размер, подлежащего возмещению утраченного заработка, определенного в соответствии со ст. 1086 ГК РФ ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Фитисова Л.Г. понесла расходы на проведение платной рентгенограммы легких в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оказание платной услуги по транспортировке в сумме "данные изъяты" руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на предоставление платной медицинской услуги от "дата", договором на оказание платных медицинских услуг от "дата" и квитанцией к нему N от "дата". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N от "дата" Фитисова Л.Г. нуждалась в проведении рентгенографии легких.

Из договора на предоставление платной медицинской услуги рентгенограммы легких от "дата" следует, что данная услуга не предусмотрена городской программой ОМС и целевыми программами Департамента и не может быть оказана на бесплатной основе.

Доказательств, подтверждающих возможность получения вышеуказанных медицинских услуг на бесплатной основе, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка, расходов на проведение платной рентгенограммы легких и на оказание платной услуги по транспортировке.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств является обоснованным, поскольку Фитисовой Л.Г. не было предоставлено доказательств понесенных расходов на их приобретение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что повреждением здоровья Фитисовой Л.Г. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, продолжительность лечения, степень и характер переносимых нравственных и физических страданий истца в результате полученных травм.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фитисовой Л.Г. о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, расходов на предоставление платной услуги по проведению рентгена, расходов на оказание платной услуги по транспортировке и компенсации морального вреда, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований. Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Фитисовой Л.Г. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, расходов на предоставление платной услуги по проведению рентгена, расходов на оказание платной услуги по транспортировке и компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области пользу Фитисовой Л.Г. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" коп., из которых утраченный заработок "данные изъяты" коп., расходы на предоставление платной услуги по проведению рентгена в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оказание платной услуги по транспортировке в сумме "данные изъяты" руб., и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: