Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-176

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Наумовой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Саргорсвет" о возмещении ущерба, по иску Авчинникова н.В., Авчинникова В.Я. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Тупикова В.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2012 г., которым исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей товарищества собственников жилья "Телецентр" Горбуновой И.Г. и Аксеновой А.А., которые возражали относительно удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Саргорсвет" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" примерно в 7 часов в районе "адрес" по "адрес"у "адрес" произошло падение дерева на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ""данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"). В результате падения дерева автомобилю причинены повреждения на сумму 185 140 рублей. Истец полагает, что ущерб причинен в результате бездействия ответчиков, которое выразилось в несвоевременном принятии мер по выявлению и устранению дерева, пораженного гнилью и грозящего обвалом. Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, а также судебные расходы.

Истцы Авчинников Н.В. и Авчинников В.Я. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба.

В обоснование требований указали, что Авчинников В.Я. является собственником транспортного средства ""данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), которому в результате падения дерева "дата" в 7 часов в районе "адрес" "адрес"у "адрес" причинены повреждения на сумму 226 988 рублей.

По утверждению истцов, причиной падения дерева послужила стволовая гниль, поразившая более 1/3 части ствола дерева, и порывистый, но не ураганный ветер. Наличие гнили является основанием для определения дерева в рубку. Ответственность за содержание, вырубку зеленых насаждений, проведение организационных, инженерно-планировочных, агротехнических мероприятий на территории г. Саратова несет администрация муниципального образования "Город Саратов". В результате ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования "Город Саратов" обязанностей по благоустройству территории города истцам причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию.

Исковые заявления приняты судом к производству, по каждому из исковых заявлений возбуждено гражданское дело, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 20 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу Авчинникова В.Я. взыскано в возмещение ущерба 196 551 рубль, в пользу Наумовой С.В. - 130 371 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 807 рублей 42 копеек, расходы по оплате справки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

17 сентября 2012 г. судом принято дополнительное решение, которым с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу Авчинникова В.Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5131 рубля 02 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Тупиков В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что суд не установил каких-либо противоправных действий со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов", возложив гражданско-правовую ответственность на муниципальное образование "Город Саратов" при отсутствии его вины. Упавшее дерево находилось в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, земельный участок сформирован, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должно нести товарищество собственников жилья данного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" оставить без изменения, в части удовлетворения требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Авчинников Н.В. и Авчинников В.Я., представитель товарищества собственников жилья "Телецентр" Горбунова И.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества собственников жилья "Телецентр" (далее по тексту ТСЖ "Телецентр") Горбунова И.Г. и Аксенова А.И. возражали относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, от представителя администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" Бариновой Ж.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N67-649, предусматривает, что муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п. 1.3.2. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 г. N 20-185, субъектами, ответственными за благоустройство, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти, администрация муниципального образования "Город Саратов", соответственно.

В п. 1.4. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" указано, что обязанности по благоустройству выполняются либо непосредственно субъектами, ответственными за благоустройство, либо иными лицами на основании заключенных договоров.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (п. 2) приводится нормативное понятие "благоустройства", "объектов благоустройства", "содержания объектов благоустройства".

В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения.

К объектам благоустройства относятся территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Под содержанием объектов благоустройства понимается комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

В целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: содержание в чистоте водоемов; своевременная обрезка ветвей; регулярный полив; удаление погибших и потерявших декоративность растений в цветниках и газонах, срез травы, опавших листьев, вывоз на специально оборудованные полигоны; текущий ремонт газонов, систематический покос при высоте травостоя более 20 см (п. 12.1 указанных Правил).

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. N 50-593, зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит администрация муниципального образования "Город Саратов".

Согласно п. 4.16. Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7. приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Как следует из материалов дела, Наумова С.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты"), Авчинников В.Я. - собственником автомобиля марки "данные изъяты"

"дата" год около 7 часов утра произошло падение дерева на указанные транспортные средства, в результате чего автомобилям причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются отказными материалами N и N, заведенными на основании заявлений собственников транспортных средств по факту причинения вреда.

Согласно справкам, выданным филиалом "адрес"", дерево (вяз шершавый) произрастало по адресу: "адрес", "адрес". При порыве ветра дерево сломалось у основания и упало на автомобили. Возраст дерева составляет 50-60 лет, дерево более чем на 1/3 ствола поражено белой раневой ядровой гнилью, которая послужила причиной слома дерева. Наличие гнили является определяющим фактором для назначения дерева в рубку (срочное удаление - т. 1 л.д. 11-13, 136-138).

По данным, предоставленным "данные изъяты"", "дата" в 7 часов наблюдался северо-западный ветер с максимальными порывами от 13 до 19 м/с.

Для определения величины ущерба, причиненного транспортным средствам, в ходе судебного разбирательства назначены и проведены судебные экспертизы. Согласно заключениям эксперта N и N от "дата" размер ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" составил 130 371 рубль, размер ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты"", - 196 551 рубль.

Представленные заключения экспертов соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, являются мотивированными, обоснованными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда автомобилям истцов имело место в результате бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией муниципального образования "Город Саратов" или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией муниципального образования "Город Саратов", проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что дерево произрастало на дворовой территории "адрес" по "адрес"у "адрес", в связи с чем ответственность за надлежащее состояние дерева должно нести ТСЖ "Телецентр".

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления администрации города Саратова от "дата" N обществу с ограниченной ответственность ""данные изъяты"" предоставлен в долгосрочную аренду для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности земельный участок, площадью 0,3580 га. Земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата", ему присвоен кадастровый номер N

"дата" постановлением мэра г. Саратова N в соответствии с разработкой нового варианта эскизного проекта жилого дома от 8 до 10 этажей обществу с ограниченной ответственность ""данные изъяты"" предоставлен в аренду сроком на 15 лет дополнительный земельный участок, площадью 0,0401 га для проектировании и строительства жилого дома. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата", ему присвоен кадастровый номер N.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Части 1-3, 5 ст. 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривают, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела собственники "адрес" по "адрес"у в "адрес" не принимали решения о формировании земельного участка в порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РФ. Кто-либо из собственников жилых помещений в многоквартирном доме в органы местного самоуправления по вопросу формирования земельного участка не обращался, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не определялись, на государственный учет земельный участок не ставился, ТСЖ "Телецентр" от общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" земельный участок как объект общего имущества не передавался.

В апелляционной инстанции для определения местоположения упавшего дерева, решения вопроса о границах придомовой территории и нахождении дерева в пределах дворовой территории назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Экспертиза проведена обществом с привлечением специалиста общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" ФИО12

В ходе экспертного исследования установлено, что место произрастания упавшего дерева находилось в границах земельного участка с кадастровым номером N, на расстоянии от угла "адрес" по "адрес"у в "адрес" со стороны "адрес",74 м, от угла дома со стороны "адрес" на расстоянии 43,02 м.

Экспертами определены границы дворовой территории с учетом действующих санитарных, пожарных и иных технических норм, исходя из понятия дворовой территории как территории, прилегающей к жилому зданию и находящейся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченной по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, на которых в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения, и иные объекты (п. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 г. N 20-185).

Экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с границами дворовой территории, при этом упавшее дерево находится за пределами дворовой территории "адрес" по "адрес"у в "адрес".

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным искам является администрация муниципального образования "Город Саратов" является законным, мотивированным и основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания возражений против иска, которые заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии дополнительного решения судом в соответствии с нормами статей 89, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1-2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на администрацию муниципального образования "Город Саратов". Поскольку расходы по проведению экспертизы не были оплачены ответчиком, они подлежат взысканию при принятии апелляционного определения на основании счетов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и обществом с ограниченной ответственностью "Геодинамика".

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 15 552 (пятнадцати тысяч пятисот пятидесяти двух) рублей.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере 6912 (шести тысяч девятисот двенадцати) рублей.

Председательствующий

Судьи