Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-849

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полулях М.А. к Алефиренко С.М. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Полулях М.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полулях М.А. обратилась в суд с иском к Алефиренко С.М. о компенсации морального вреда, указав, что "дата" в ходе ссоры ответчик бросил ей на ногу бетонный блок, чем причинил вред здоровью средней тяжести. Компенсацию морального вреда в связи с полученными в результате указанных действий ответчика нравственными и физическими страданиями истец оценила в размере "данные изъяты" руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Полулях М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы её автор указывает на несогласие с оценкой доказательств, приведенной судом в решении, и необоснованность возложения на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда. Истец полагает, что ею представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате действий ответчика и размер ущерба, в то время как ответчик отсутствие своей вины не доказал.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора г. Энгельса Хлебникова Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Полулях М.А., поскольку истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ввиду непредставлении истцом доказательств о виновности в причинении истцу вреда противоречат положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, "дата" у "адрес"-а по "адрес" Полулях М.А. причинен вред здоровью средней тяжести в результате действий ответчика Алефиренко С.М. по укладке бетонных блоков.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из объяснений истца следует, что "дата" сосед Алефиренко С.М. занимался укладкой бетонных блоков у забора N-а по "адрес" в "адрес" в целях создания водоотвода сточных, дождевых вод. Указанная преграда могла послужить причиной стока данных вод к их дому. Чтобы не допускать ответчика до установки блоков истец встала на уложенный крайний блок. Однако ответчик, не прекратив работы, с угрозами бросил блок ей на ногу, в результате чего она получила перелом большого пальца правой ноги.

Факт получения истцом повреждений из-за падения на ногу бетонного блока в результате действий ответчика подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 (матери истца) и объяснениями ответчика Алефиренко С.М.

Так, в судебном заседании ответчик Алефиренко С.М., не отрицая конфликта с Полулях М.А. в указанное время и в указанном месте, пояснил, что, занимаясь укладкой бетонных блоков в целях отвода сточных вод, поставил блок в вертикальное положение и, сказав, чтобы истец отошла, опустил его. Однако Полулях М.А. не отошла, а "подфутболила" блок правой ногой, в результате чего сломала палец. Умысла в причинении вреда здоровью он не имел.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, в месте с тем данным постановлением установлено получение Полулях М.А. телесных повреждений в результате неосторожных действий Алефиренко С.М.

Получение истцом телесных повреждений подтверждается справкой МУЗ "Городская больница N от "дата", согласно которой Полулях М.А. установлен диагноз: закрытый перелом бугристости ногтевой фаланги 1 пальца правой ноги. Наличие у истца указанного диагноза подтверждается также актом судебного - медицинского освидетельствования Nот "дата", которым данные телесные повреждения отнесены к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 20, 57-58 материала проверки N по заявлению Полулях М.А.).

Как следует из положений ст. 401 ГК РФ неосторожность - это форма вины. Под неосторожностью понимается противоправное поведение лица, которое предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий либо не предвидит их, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Из изложенного следует, что ответственность за причинение вреда, совершенного по неосторожности, наступает по общим правилам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате действий Алефиренко С.М. истец Полулях М.А. получила телесные повреждения, а потому в силу закона ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истцу ответчик не представил.

Письменные объяснения гр. ФИО9, опрошенного в рамках проверки заявления Полулях М.А. о привлечении ответчика к уголовной ответственности, не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку ФИО9 об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен не был.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Повреждением здоровья Полулях М.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, продолжительность лечения, степень и характер переносимых нравственных и физических страданий истца в результате полученной травмы, личности истца и ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение, которым иск Полулях М.А. к Алефиренко С.М. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Алефиренко С.М. в пользу Полулях М.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи