Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-740

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Поляниной О.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Репетунова ФИО8 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области удовлетворить.

Установить административный надзор за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, Репетуновым ФИО9, "дата" года рождения, сроком на 6 (шесть) лет.

Установить в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Репетунова ФИО10, "дата" года рождения, на срок административного надзора административное ограничение:

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц.

Наблюдение за соблюдением осужденным Репетуновым В.Н. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Репетуновым В.Н. месту жительства или пребывания",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ЛИУ-3 Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее ФКУ ЛИУ-3) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Репетунова В.Н., освобождаемого из мест лишения свободы. Заявление мотивировано тем, что приговором Пугачевского городского суда Саратовской области от 04 мая 2006 года, с учетом внесенных изменений Репетунов В.Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163,

ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку Репетунов В.Н. совершил данные преступления при опасном рецидиве, заявитель просил установить в отношении него административный надзор и возложить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Репетунов В.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением, по его мнению, судом норм материального и процессуального права, указывает, что законных оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется.

На заседание судебной коллегии заявитель и Репетунов В.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Частью 2 статьи 261.5 ГПК РФ предусмотрено, что по делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (ч. 2 ст. 261. 8 ГПК РФ).

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора (ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года

N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ).

Частью 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Материалами дела установлено, что приговором Пугачевского городского суда Саратовской области от 04 мая 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Балашовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года и 22 августа 2011 года, Репетунов В.Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163,

ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-8, 14-17).

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Пугачевского городского суда Саратовской области от 04 мая 2006 года, Репетунов В.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные

Репетуновым В.Н. преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 162

УК РФ, относятся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление начальника ФКУ ЛИУ-3, суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ и установил в отношении Репетунова В.Н. административный надзор сроком на шесть лет с применением соответствующих административных ограничений, поскольку согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Выводы суда о необходимости установления в отношении Репетунова В.Н.. административного надзора основаны на представленных заявителем доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для установления административного надзора в отношении Репетунова В.Н. основаны на неверном толковании автором жалобы норм Закона N 64-ФЗ.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от

20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репетунова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: