Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-478

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Чакрыгиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журавлева И.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года, которым

Журавлеву И.А., "дата" года рождения, уроженецу "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., выступление адвоката Чакрыгиной Ю.С., поддержавшеёй доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приволжского окружного военного суда от 21 июня 2003 года Журавлев И.А. осужден по п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Журавлев И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащем отмене. В доводах указывает, что суд не мотивировал, по каким основаниям он принял во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, предпочтя её рекомендациям психолога, ходатайству протоиерея, его доводам, и другим положительно характеризующим его материалам. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства должен был учитывать его поведение не только в период отбытия наказания, но и период его нахождения под наблюдением командования воинской части (с 12 мая 2001 года по 14 августа 2001 года), а также период его условного осуждения. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание не возмещение им ущерба в полном объёме, при отсутствии у него возможности трудоустройства. Обращает внимание на обстоятельства, при которых на него были наложены взыскания и которые судом не были учтены. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, не сообщив родственникам о его желании иметь защитника, чем лишил их возможности заключить соглашение с адвокатом для защиты его прав. Указывает, что в нарушение УПК РФ суд не предоставил ему копии определений, которыми было частично отказано в удовлетворении его ходатайств, заявленных в судебном заседании, не ссылался в итоговом постановлении на нормы УИК и УК РФ, которые применялись судом при оценке обстоятельств, характеризующих его личность. Считает, что судом неправильно было оценено его отношение к труду, Обращает внимание, на неправильное указание судом в описательной части постановления его инициалов. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 175 УПК РФ вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении. При решении вопроса о возможности условно досрочного освобождения осужденного могут приниматься во внимание и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного или о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.

Данное положение закона предоставляет суду право решать имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного, исходя из его поведения в период отбывания наказания, которое характеризуется, в том числе, полным или частичным возмещением ущерба. При этом, возможность принятия во внимание поведения осужденного в предшествующий этому период, законом не предусмотрена.

Принятое судом решение мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность Журавлева И.А., за весь период отбывания им наказания, в том числе: отношения к труду, наличия поощрений и 12 взысканий в том числе действующих, непогашенного иска, заключения администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Журавлёва И.А., ходатайства за осужденного настоятеля Свято-Ильинской церкви УШ 382/4 г. Пугачёва протоиерея ФИО1. Суд правильно учитывал эти сведения о Журавлеве И.А. в совокупности с другими, указанными в постановлении обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения. Рекомендации психолога, другие имеющиеся в материале данные, указывающие, по мнению Журавлёва И.А., на возможность его условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы Журавлева И.А. о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными. В связи с наличием у Журавлёва И.А. желания воспользоваться помощью квалифицированного защитника, судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 50 УПК РФ было обеспечено участие в качестве защитника адвоката Федченко А.И. Журавлев И.А. не отказывался от услуг адвоката, а также не заявлял ходатайств, о предоставлении времени для заключения соглашения с другим адвокатом. Данных, позволяющих считать, что адвокат Федченко А.И. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, не имеется. В силу требований ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд извещает о судебном заседании участников процесса, к которым родственники осужденного не относятся.

Статья 256 УПК РФ предусматривает возможность по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, выносить определения или постановления в зале судебного заседания, которые подлежат оглашению, заносятся в протокол и вручению виде отдельного документа участникам процесса не подлежат.

Неправильное указание, вследствие технической описки, в описательно-мотивировочной части постановления инициалов Журавлёва не повлияло и не могло повлиять на законность, обоснованность судебного решения, которое в этой части может быть изменено без затрагивания его существа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года в отношении Журавлева И.А. изменить, вместо предложения: "Однако таковые цели в отношении Журавлева И.В. на данном этапе не достигнуты" читать "Однако таковые цели в отношении Журавлева И.А. на данном этапе не достигнуты".

В остальном постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года в отношении Журавлева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: