Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-6488

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Рогова В.В.,

судей Савельева А.И., Котлова А.Е.,

при секретаре Назарове И.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калмуратова О.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2012 года, которым

Калмуратову О.В., 17 января 1977 года рождения, уроженцу с. Казсельхозтехника Джетысайского района Чимкентской области, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении приговора Озинского районного суда Саратовской области от 11 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление прокурора

Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Озинского районного суда Саратовской области от 11 августа 2003 года Калмуратов О.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Калмуратов О.В. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайствоморазъяснении указанного приговора.

Суд постановлением от 27 августа 2012 года отказал Калмуратову О.В. в принятии к производству данного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Калмуратов О.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что из приговора непонятно, какое значение для установления его вины имеет указание во вводной части приговора о гражданстве, данные о судимостях, по которым к нему применен акт об амнистии, а также какое значение имеет решение суда об уничтожении вещественных доказательств.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора закон предусматривает, в том числе разъяснение сомнений и неясностей, которые возникают при его исполнении.

При этом в соответствии с данной нормой закона, суд решает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Калмуратова О.В. о разъяснении приговора, правильно указал на то, что из содержания ходатайства не видно, какие именно сомнения и неясности, имеющиеся, по мнению осужденного в приговоре, подлежат разъяснению.

Учитывая, что в своем ходатайстве Калмуратов О.В. не привел какой-либо конкретный вопрос, требующий, по его, мнению, разъяснения на стадии исполнения приговора, суд обоснованно отказал в принятии этого ходатайства к рассмотрению.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию осужденного Калмуратова О.В. с приговором и не влияют на законность постановления.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о том, что оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного Калмуратова О.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не имеется, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2012 года оботказевпринятии к производству ходатайства осужденного Калмуратова О.В. оразъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Озинского районного суда Саратовской области от 11 августа 2003 года, оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи