Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-900

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по частной жалобе Пугачевой ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 г. о прекращении производства по делу по иску Пугачевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-строительной фирме "Наш", обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 64" об исключении имущества из акта описи (ареста).

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Пугачевой Н.В. - адвоката Сергун Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-строительной фирме "Наш" (далее по тексту ООО ПСФ "Наш"), обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 64" (далее по тексту - ООО "Трест N 64") об исключении имущества из акта описи (ареста). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит оборудование кирпичного завода, расположенного по адресу: "адрес" которое передано ею в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод красного кирпича". "дата" на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест в счет обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ООО ПСФ "Наш" в пользу ООО "Трест N 64" денежных средств, и оборудование было передано ООО "Саратовский завод красного кирпича" на ответственное хранение.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 г. производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе Пугачева Н.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Автор жалобы считает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Указывает, что принимая решение о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд не сослался ни на одну конкретную норму АПК РФ или федерального закона, позволяющего отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор носит экономический характер.

Однако с указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан вопреки установленным фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения.

Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что "дата" между Пугачевой Н.В. и ООО "Саратовский завод красного кирпича" заключен договор аренды оборудования (технологической линии по производству красного керамического кирпича).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства N возбужденного "дата" г., наложен арест на имущество, находящееся на территории ООО "Саратовский завод красного кирпича", расположенного по адресу: "адрес" Арест наложен, в том числе и на оборудование, как утверждает Пугачева Н.В., принадлежащее ей на праве собственности.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Пугачевой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (т. 1 л.д. 111).

Законом не предусмотрено, что данная категория споров может быть рассмотрена в арбитражных судах, с учетом того, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а заявленное требование не относится к категории споров, перечисленных в ст. 33 АПК РФ, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным. Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства учтены и приняты во внимание судом первой инстанции не были, допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.12.2012 г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции отменить.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 г. отменить. Гражданское дело по иску Пугачевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-строительной фирме "Наш", обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 64" об исключении имущества из акта описи (ареста) направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи