Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-868

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Червяковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Червяковой В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 9 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Червяковой В.В. и её представителя Червякова В.И. (ордер ... от ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червякова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ... она по договору купли-продажи за 518 000 рублей приобрела автомобиль марки "Хундай Солярис", 2011 года выпуска. На автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 33 020 рублей

В процессе эксплуатации ... в автомобиле проявился дефект в виде стука рулевой рейки. В этот же день по заявлению Червяковой В.В. ответчиком проведены гарантийные ремонтные работы и произведена замена данной детали. ... снова проявился данный недостаток, и она вновь обратилась к ответчику для выполнения гарантийного ремонта. Ответчик отказался устранять данный недостаток. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ..., взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 518 000 рублей за автомобиль и 33 020 рублей за дополнительное оборудование, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 28 000 рублей, убытки, связанные с оплатой кредита в размере 48 645 рублей 73 копеек и договора добровольного страхования автомобиля в размере 42 393 рублей 96 копеек, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Червякова В.В. уточнила исковые требования, просила снизить стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ..., на сумму 33 140 рублей, взыскать с ответчика неустойки в размере 539 999 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Червякова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её уточненные исковые требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, результатам проведенной экспертизы. В экспертном заключении говорится о наличии признаков существенного дефекта в отношении рулевого механизма, который требует замены, при этом эксплуатация автомобиля невозможна. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. Считает, что взыскание с неё расходов по проведению судебной экспертизы противоречит закону.

В судебном заседании Червякова В.В. и её представитель Червяков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией не явились, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части принятого по делу судебного постановления.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. ч. 1 и 4 ст. 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Данные права покупателя закреплены и в ст. 503 ГК РФ.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Судом первой инстанции установлено, что ... Червякова В.В. приобрела в ООО "Флагман" указанный автомобиль (л.д. 9-11).

..., в период гарантийного срока, обнаруженный истцом недостаток в рейке рулевого управления устранен ответчиком путем её замены (л.д. 35-36).

... недостаток в виде стука рулевой рейки вновь проявился, в связи с чем она обратилась к ответчику.

... Червякова В.В. в адрес ответчика направила претензию (л.д. 19, 20).

В ходе разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение не доказывает юридически значимых обстоятельств требований об уменьшении покупной цены автомобиля, так как не доказывает факт продажи ответчиком автомобиля не надлежащего качества и наличие какого-либо недостатка влияющего на потребительские свойства товара.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель при обнаружении недостатка вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Между тем, из выводов проведенной судебной экспертизы следует, что рулевой механизм автомобиля требует замены, имеет признаки существенного дефекта, безопасная эксплуатация автомобиля не является возможной, стоимость его восстановительного ремонта составляет 33 140 рублей (л.д. 56-61).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца неоднократно выявлялись недостатки.

Однако суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

Таким образом, Червякова В.В. имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены в размере 33 140 рублей.

С учетом изложенного судом должны быть разрешены и требования Червяковой В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены и морального вреда.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 13 данного Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, закон связывает ответственность за уплату неустойки с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что такое требование может быть заявлено непосредственно в суд.

Возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска прямо предусмотрена ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Такими образом, по истечении десяти дней с момента уточнения ... Червяковой В.В. исковых требований в части взыскания соразмерного уменьшения покупной цены истец имеет право на взыскание в свою пользу указанной неустойки за период с ... по ..., то есть за 72 дня. С учетом изложенного размер неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены составляет 23 860 рублей 80 копеек (33 140 рублей х 1% х 72 дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, при этом учитывает возражения ответчика, изложенные в его письменных объяснениях в суде первой инстанции, о необоснованном размере неустойки.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить её в размере 3 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного и положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Флагман" в пользу Червяковой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 19 570 рублей ((33 140 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей) / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Таким образом, с ООО "Флагман" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 484 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК с ООО "Флагман" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16 128 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 9 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу Червяковой В.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 33 140 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 570 рублей, а всего 58 710 (пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 16 128 (шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Председательствующий:

Судьи: