Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-863

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Шмидт Т.Е., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Дядюк С.В. и Иванниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, и по встречному иску Дядюк Светланы Владимировны к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора незаключённым

по апелляционной жалобе Дядюк С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Дядюк С.В., Иванниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, в обоснование которого указало, что ... между ЗАО "Экспресс-Волга" и Дядюк С.В. заключён кредитный договор ...ф, в соответствии с которым заёмщик получил кредит на сумму 215 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% ежедневно, начисленных на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением возврата кредита является поручительство Иванниковой Н.И. в соответствии с договором поручительства ...фп от .... Банк исполнил полностью свои обязательства по кредитному договору. Дядюк С.В. неоднократно нарушала график внесения платежей, в связи с чем, заёмщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на ... задолженность Дядюк С.В. перед ЗАО "Экспресс-Волга" составляет 265 504 рубля 61 копейка.

С учетом изложенного, ЗАО "Экспресс-Волга" просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 265 504 рубля 61 копейка, плату за кредит в размере 0,13% ежедневно, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ... по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Дядюк С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Экспресс-Волга" о признании незаключённым кредитного договора ...ф от ..., взыскании с ЗАО "Экспресс-Волга" разницы между полученными и оплаченными денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обосновании иска Дядюк С.В. указала, что в кредитном договоре условие о размере процентов (плате за кредит) не согласовано. В самом тексте кредитного договора нет указания на размер процентной ставки по кредиту. В графике платежей имеется три значения процентной ставки. При этом расчёт полной стоимости кредита не приводится. Сумма процентов за пользование кредитом на момент взыскания согласно её расчетам, исходя из процентной ставки 2,78% в месяц, составляет 138 965 рублей 25 копеек. Сумма процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 0,13% в день, составляет 198 044 рубля 38 копеек. Процентная ставка в размере 60,33 % годовых не соответствует рыночным ставкам коммерческого кредитования ни на момент заключения договора, ни в настоящее время. Кроме того, в тексте договора его условия изложены мелким шрифтом, не позволяющим потребителю свободно ознакомиться с его содержанием, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц ей не вручались. С приказом об установлении комиссии в размере 1000 рублей за обслуживание её счёта Дядюк С.В. не была ознакомлена. Условие о размере процентов по кредиту нельзя признать согласованным сторонами. Просила признать кредитный договор незаключённым, взыскать с ЗАО "Экспресс-Волга" 33 112 рублей, составляющих разницу между полученными и оплаченными денежными средствами по кредиту, расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлетворены частично исковые требования ЗАО "Экспресс-Волга".

Расторгнут кредитный договор ...ф от ..., заключённый между ЗАО "Экспресс-Волга" и Дядюк С.В., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с Дядюк С.В. и Иванниковой Н.И. солидарно в пользу ЗАО "Экспресс-Волга" по данному кредитному договору:

задолженность по основному долгу и процентам в размере 209 865 рублей 58 копеек;

плата за пользование кредитом по ставке 0,13 % ежедневно от суммы основного долга 177 915 рублей 66 копеек, а в случае частичного погашения - исходя из суммы оставшейся части основного долга, за период с ... по день вступления решения суда в законную силу;

пени в размере 5 263 рубля 90 копеек.

Взыскано с Дядюк С.В. и Иванниковой Н.И. солидарно в пользу ЗАО "Экспресс-Волга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 рубль 29 копеек

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Экспресс-Волга" отказано.

Встречные исковые требования Дядюк С.В. к ЗАО "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора незаключённым оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дядюк С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, в удовлетворении исковых требований банка отказать. Считает, что, отказывая в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции не указал мотивы этого, не применил закон, подлежащий применению. В заключенном с банком кредитном договоре не согласовано условие размере процентов, в силу чего нельзя проверить расчет задолженности, представленный истцом. В части документов банка текст напечатан мелким шрифтом, что нарушает на СанПиН ...-03 и требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом также не рассмотрены её требования о признании недействительным условия кредитного договора в части установления комиссии в размере 1000 рублей и включения её в расчет

ЗАО "Экспресс-Волга" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что истцом соблюдены требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком Дядюк С.В. заключён кредитный договор ...ф, в соответствии с которым заёмщик получил кредит на сумму 215 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% ежедневно, начисленных на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Дядюк С.В. по возврату кредита между банком и ответчиком Иванниковой Н.И. ... заключен договор поручительства ...ф... денежные средства в указанном размере, банк исполнил полностью свои обязательства по кредитному договору.

Дядюк С.В. неоднократно нарушала график внесения платежей, в связи с чем, заёмщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что не оспаривалось сторонами.

Судом первой инстанции в основу решения положен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому размер основного долга - 177 915 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом с учетом произведенных погашений после подачи иска - 31 949 рублей 92 копейки, пени за несвоевременную уплату денежных средств с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 263 рубля 90 копеек.

Судебная коллегия считает данный расчет, примененный судом первой инстанции, верным, соответствующим принципам законности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре указания на полную стоимость кредита, несогласовании при заключении кредитного договора размера процентной ставки, в силу чего отсутствует возможность проверки расчета, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

... Дядюк С.В. подписала указанный кредитный договор.

Согласно п. 1.3. данного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном в форме приложения 1 к договору, который является неотъемлемой его частью (л.д. 10).

В содержании указанного приложения зафиксирован размер полной стоимости кредита - 60,33 процентов годовых, ознакомление с которым Дядюк С.В. подтвердила, подписав данный документ (л.д. 12-14, 88).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции её иска в части комиссии. Суд первой инстанции верно указал в своем решении, что комиссия в размере 1000 рублей была с ней согласована.

Согласно заявлению о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц от ... Дядюк С.В. просила истца открыть ей банковский счет "до востребования" в рамках выбранного ею тарифного плана "Классик" (л.д. 87). Указанные действия сторон выполнены в соответствии с разделом 2 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в учреждении истца, которым установлены условия открытия и ведения счета "до востребования" (л.д. 90-94). Согласно п. п. 2.1 и 2.3 данных правил банковское обслуживание указанного счета предоставляется клиенту, заключившему договор путем присоединения к данным правилам в виде заполнения и подачи письменного заявления. Таким образом, Дядюк С.В. был открыт счет "до востребования" не в соответствии с условиями кредитного договора, а в соответствии с присоединением к данным правилам. В соответствии с п. 2.2.0 "Тарифных планов по обслуживанию физических лиц" (в редакции приказа N 795-Б от 8 мая 2009 года) комиссия по обслуживанию тарифного плана "Классик" составляет 1 000 рублей (л.д. 89). С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 года, и Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Согласно п. п. 1.2 и 1.6 данных правил, их соблюдение является обязательным, и они предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Сторонами не представлено доказательств в подтверждение осуществления истцом указанной в правилах деятельности, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их соблюдению.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядюк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: