Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-847

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Шмидт Т.Е., Садовой И.М.,

при секретаре судебного заседания Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск" о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, убытков по апелляционной жалобе Поляковой Т.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Рыжова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Стоянова В.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск" (далее - ООО "Хундай Покровск") о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ней и ООО "Хундай Покровск" был заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак N. В период гарантийного срока в 2012 году при эксплуатации автомобиля в нем неоднократно выявлялись недостатки, при которых его эксплуатация была невозможна в течение более 30 дней. В добровольном порядке требование истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ответчик не исполнил. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", Полякова Т.Г. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а также взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1067900 руб., неустойку в размере 416481 руб., стоимость услуг эвакуатора - 3750 руб., штраф - 534950 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года Поляковой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Хундай Покровск" о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, убытков.

В апелляционной жалобе Полякова Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым просит удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что невозможность использования товара в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение любого года гарантии достаточно для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Рыжов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Стоянов В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, "дата" Полякова Т.Г. приобрела по договору купли-продажи в ООО "Хундай Покровск" автомобиль Хундай IX 35, государственный регистрационный знак N по цене 1067900 руб. В п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля установлен следующий гарантийный срок (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

16 апреля 2012 года проведена диагностика подвески автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак N, в результате которой истцу была дана рекомендация по замене заднего левого амортизатора.

29 мая 2012 года ООО ""данные изъяты"", которое является официальным дилером ООО "Хундай Покровск", произведена замена амортизатора в сборе.

27 июня 2012 года Полякова Т.Г. обратилась к ответчику с целью проведения ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду N от 27 июня 2012 года в ремонте нуждались: вал распределительный, цепи провода ГРМ. Материалами дела подтверждается, что в период с 27 июня 2012 года автомобиль истца находился на ремонте и был возвращен Поляковой Т.Г. после проведения ремонтных работ 18 июля 2012 года.

25 августа 2012 года при проведении диагностики в ООО ""данные изъяты"" Поляковой Т.Г. дана рекомендация по замене подшипника генератора в автомобиле.

28 августа 2012 года на приборной панели автомобиля истца загорелась лампочка, в связи с чем автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "Хундай Покровск". В период с 28 августа 2012 года по 11 сентября 2012 года автомобиль Хундай IX 35, государственный регистрационный знак N, находился на ремонте.

06 августа 2012 года Полякова Т.Г. обратилась в ООО "Хундай Покровск" с письменной претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль в связи с невозможностью использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

В ответе на претензию ООО "Хундай Покровск" Поляковой Т.Г. указал, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт невозможности использования истцом автомобиля более 30дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков не подтвердился.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и не противоречит требованиям закона, нормы которого приведены в решении, поэтому судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Довод жалобы о том, что невозможность использования товара в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение любого года гарантии является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неправильном толковании закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб не представлено. Само несогласие Поляковой Т.Г. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи