Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-839

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Шмидт Т.Е., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Серова Е.Г. к Мишаниной Т.И., закрытому акционерному обществу "Тандер" о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Серова Е.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мишаниной Т.И., ЗАО "Тандер" о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2012 года на кассе магазина "Магнит", принадлежащего ЗАО "Тандер", женщина с ребенком возраста примерно пяти лет, как позднее им было установлено - Мишанина Т.И., оплатила покупку вне очереди, чем причинила ему моральный вред. Допустившая указанную ситуацию кассир нарушила требования ст. 426 ГК РФ. На направленную Серовым Е.Г. посредством сети Интернет жалобу от ЗАО "Тандер" ответ не поступал. Поскольку работники магазина "Магнит" сообщили Мишаниной Т.И. его фамилию, имя и отчество, они допустили нарушение положений Закона РФ "О персональных данных". Просил суд возложить на Мишанину Т.И. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 года исковое заявление Серова Е.Г. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК рф.

В частной жалобе Серов Е.Г. просит изменить определение суда от 11 декабря 2012 года в части требования об указании в иске сведений о том, кем приходится несовершеннолетний ребенок Мишаниной Т.И., поскольку данное требование, а так же требование предоставления доказательств, подтверждающих эти сведения, противоречит закону "О персональных данных".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из текста искового заявления Серова Е.Г. и приложенных к нему материалов, истец заявляет требования к Мишаниной Т.И. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, не указывая, какими действиями ответчик должен это сделать, не представляя доказательств факта нарушения его прав, наличия какой-либо связи между описываемым им малолетним ребенком и Мишаниной Т.И.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Серова Е.Г., обоснованно исходил из того, что заявителем не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: неясно, какое право истца было нарушено ответчиками, какими конкретными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, кем приходится несовершеннолетний ребенок, действия которого описаны в исковом заявлении, Мишаниной Т.И., в иске не указаны доказательства и не представлены документы в подтверждение указанных в нем обстоятельств.

В исковом заявлении должно быть указано, по каким основаниям истец предъявляет указанные требования к данному ответчику, какими конкретными действиями ответчика нарушены права истца. Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в заявлении не отражены и соответствующие документы к нему не приложены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применёнными судом нормами процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Серова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи