Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-834

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "БИКС-плюс" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИКС-плюс" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Лукьянова П.С. - Наумовой И.М., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком до "дата", объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИКС-плюс" - Фоминой Г.П., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на три месяца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" (далее - ООО ""данные изъяты"") о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что 02 мая 2012 года в09 часов 20 минут в "адрес" порывом ветра с рекламного щита (рекламной конструкции) сорвало лист фанеры, в результате чего автомобилю Тойота RAV 4 под управлением Лукьянова П.С. были причинены технические повреждения. Поскольку владельцем рекламной конструкции является общество с ограниченной ответственностью "БИКС-плюс" (далее - "БИКС-плюс"), по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО ""данные изъяты"" на надлежащего ответчика ООО "БИКС-плюс". С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68190 руб. и расходы, понесенные по данному делу.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2012 года, с ООО "БИКС-плюс" в пользу Лукьянова П.С. взыскана сумма ущерба в размере 68190 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2245 руб. 70 коп., дополнительные расходы в размере - 225 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4050 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 760 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БИКС-плюс" просит решение суда от 24 октября 2012 года отменить. Автор жалобы не согласен с решением суда, поскольку заявленные истцом повреждения не отвечают характеру произошедшего события; отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба и причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действием (бездействием) ответчика. Ответчик не согласен с размером взысканных расходов на проведение экспертизы, оформление нотариальной доверенности, полагая, что их размер должен был быть снижен пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянов П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "БИКС-плюс" - Фомина Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Лукьянова П.С. - Наумова И.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 мая 2012 года в 09 часов 20 минут в "адрес" порывом ветра с рекламного щита сорвало лист фанеры размером 1,45 м на 1,55 м, в результате чего автомобилю Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, под управлением Лукьянова П.С. были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, получение автомашине технических повреждений и размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по г. Саратову от 02 мая 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 02 мая 2012 года, схемой происшествия от 02 мая 2012 года, заключением судебной экспертизы N от 15 октября 2012 года, составленным экспертом ООО ""данные изъяты"".

Так, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 мая 2012 года приблизительно в 09 часов 20 минут в "адрес", следующий: в указанное время произошел наезд автомобиля Тойота RAV 4 под управлением водителя Лукьянова П.С. на лист фанеры толщиной 6 мм размером 1,45 х 1,55 м, сорванный порывом ветра с рекламного щита. Механические повреждения от контактного взаимодействия со следообразующим объектом локализованы у автомобиля в передней части. При обстоятельствах исследуемого ДТП возможно образование следующих повреждений автомобиля: трещина в передней части облицовки переднего бампера в районе нижнего внутреннего угла правой блок фары без видимых нарушений ЛКП; вмятина с нарушением ЛКП автомобиля в передней части капота в районе левой подштамповки с наличием группы параллельных царапин параллельных продольной оси автомобиля, а также царапины и задиры на рассеивателе левой блок-фары; одиночная не разветвляющаяся трещина ветрового стекла. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 55883 руб., утрата товарной стоимости с учетом установленных технических повреждений составляет 12307 руб.

Принадлежность рекламного щита ответчику подтверждается разрешением N от "дата", договором N от "дата" между "данные изъяты" и ООО "БИКС-Плюс", в соответствии с которым ООО "БИКС-плюс" получило право на установку на тротуаре рекламной конструкции для распространения наружной рекламы; рекламная конструкция устанавливается по адресу: "адрес", документацией, подтверждающей нахождение рекламной конструкции на балансе ответчика.

Согласно п. 5.2 договора N от "дата" между "данные изъяты" и ООО "БИКС-Плюс" ответственность за вред, причиненный имуществу, здоровью третьих лиц, вызванный неправильным монтажом, эксплуатацией или иными причинами, связанными с дефектами рекламной конструкции, несет ООО "БИКС-плюс".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на ООО "БИКС-плюс" ответственности по возмещению ущерба являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действием (бездействием) ответчика сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба последний не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений лобового стекла автомобиля характеру произошедшего события опровергаются заключением судебной экспертизы и иными материалами дела.

Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о повреждении лобового стекла не свидетельствует о возникновении указанного повреждения при иных обстоятельствах.

Ссылка ответчика на неприменение судом принципа пропорциональности при взыскании расходов на экспертизу и оформление нотариальной доверенности при частичном удовлетворении заявленных исковых требований является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст.ст. 88, 91, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы не входят в цену иска.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 68190 руб. были удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно были взысканы понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и оформление нотариальной доверенности. Оснований для снижения размера указанных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в судебном заседании, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКС-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи