Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морцева О.П. к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Морцева О.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.11.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морцев О.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в 2012 году предъявил к нему в судебном порядке требования о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилья. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.08.2012 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для выселения из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения. Истец полагает, что предъявляя иск о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения без наличия правовых оснований, ответчик допустил чрезмерное вмешательство в право истца на уважение личной жизни, жилища, собственности, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола N1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушив тем самым баланс общественных и его личных интересов. Администрация причинила истцу моральный вред, который выразился в испытанных Морцевым О.П. переживаниях, эмоциональном стрессе, в потере благоприятных условий жизни, дискомфорте. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морцев О.П. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика намерения причинить Морцеву О.П. моральный вред не обоснован, судом не указано, за защитой каких прав обращался ответчик при реализации своих конституционных прав на обращение в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела надлежало устанавливать факт причинения истцу нравственных или физических страданий, обстоятельства причинения вреда, действия (бездействия) ответчика, причинившие вред истцу, степень вины причинителя вреда.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела N, администрация в июне 2012 года обратилась к Морцеву О.П. с иском о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В качестве основания предъявления требований администрация указала, что Морцев О.П. является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Собственниками многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, принято решение об участии в региональной программе по переселению граждан. В 2011 году была утверждена муниципальная целевая программа "Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в 2011 году", куда включен жилой "адрес" в "адрес". В рамках реализации муниципальной программы истцу администрацией предложено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", однако истец не согласился в добровольном порядке переселиться в предоставляемое жилое помещение, что и послужило поводом для обращения в суд.

24.08.2012 года Вольским районным судом Саратовской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством предоставление жилого помещения взамен изымаемого у собственника возможно только при наличии соглашения с собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения применяется порядок, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ, - выкуп жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, предъявленный администрацией в отношении истца иск не может рассматриваться как форма злоупотребления правом, поскольку действия администрации были направлены на реализацию принятой муниципалитетом программы, целью которой являлось переселение граждан из непригодного для проживания жилья и улучшение условий их проживания.

Полномочия администрации по обеспечению жилищных прав граждан регламентированы пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая предусматривает в числе вопросов местного значения поселения обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Обращение администрации в суд последовало после того, как Морцев О.П. отказался от переселения в предоставленное жилое помещение, т.е. когда у администрации как у органа местного самоуправления возникли препятствия в исполнении муниципальной программы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение администрацией действий, направленных на нарушение его личных неимущественных прав. Предметом иска о выселении, предъявленного администрацией, выступали имущественные права Морцева О.П. в отношении принадлежащего ему жилища, неимущественные права либо иные нематериальные блага Морцева О.П. предметом спора не являлись.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции права Морцева О.П. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции созданы необходимые условия для защиты Морцева О.П. его прав и свобод, разъяснены процессуальные права, определен предмет доказывания по делу, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Морцева О.П. по существу повторяют позицию изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи