Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-821

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по частной жалобе Всемирнова ФИО9 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 г. которым Всемирнову А.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 08 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства N от "дата" по гражданскому делу по иску Всемирнова ФИО10 к Васильеву ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Васильева ФИО12 к Всемирнову ФИО13 о сносе бани (душа с хозблоком).

Заслушав доклад судьи Мележик Л.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Всемирнову А.П. к Васильеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречные исковые требования Васильева А.В. к Всемирнову А.П. о сносе бани (душа с хозблоком) удовлетворены. Суд обязал Всемирнова А.П. снести за свой счет самовольно построенную кирпичную баню, расположенную на земельных участках N и N в "данные изъяты" в "адрес" и с Всемирнова А.П. в пользу Васильева А.Н. взысканы судебные расходы на проезд в сумме 1070 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Всемирнов А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 08 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства N от "дата" В обоснование которого указал, что основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что Васильев А.Н. не является экспертом и данное им по делу заключение, положенное в основу решения суда, незаконное. Кроме того, полагает, что исполнение оспариваемого решения по делу сделает невозможным поворот исполнения решения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявления Всемирнова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 08 августа 2012 г. и о приостановлении исполнительного производства N от "дата" отказано.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Всемирнов А.П. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает определение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Иные доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Всемирнову А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт Васильев А.Н. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, а доводы частной жалобы и дополнительной жалобы - несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 436 ГПК РФ судья обязан приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

На основании ч. 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное Всемирновым А.П. в заявлении основание для приостановления исполнительного производства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и фактически свидетельствуют о несогласии Всемирнова А.П. с принятым решением суда.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе и дополнительной частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Всемирнова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи