Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-820

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по иску Рябинина ФИО13 к Шишкиной ФИО14, Шишкину ФИО15, Утехиной ФИО16 об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Шишкиной ФИО17 к Рябинину ФИО18 о сносе самовольно возведенного металлического сооружения и переносе шлакоблочного сарая, по апелляционной жалобе Рябинина ФИО19 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 г., которым исковые требования Рябинина С.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Мележик Л.М.,объяснения представителя Шишкиной А.С. - Вологина А.Б., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинин С.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Шишкиной А.С., Шишкину В.И., Утехиной С.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" с дворовыми строениями, расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок площадью "данные изъяты" принадлежит ему на праве собственности, границы земельного участка установлены в соответствии с правоустанавливающими документами. В одном метре от торцовой шлакоблочной стены его сарая расположен деревянный сарай ответчика, скат крыши которого обращен в сторону его сарая, что приводит к скапливанию у его стены снега, который необходимо чистить, чтобы не допустить разрушение строения. Перегородив своим забором проход между двумя сараями и пристроив забор вплотную к его сараю, ответчик препятствует ему откидывать снег от задней стены сарая, ремонтировать его, что приводит к его разрушению. Устанавливая в начале июля 2012 г. вплотную к его сараю металлический забор, ответчик разрушил верхнюю часть наружного угла шлакобетонного сарая, тем самым причинив ущерб его имуществу.

Рябинин С.А. просил установить, что расположение границ земельного участка N "адрес", а также его площадь соответствуют правоустанавливающим документам; установить, что фактическая площадь земельного участка N по "адрес", предоставленного в бессрочное пользование Шишкиной А.С., не соответствует правоустанавливающим документам; обязать ответчика Шишкину А.С. не чинить препятствия и обеспечить истцу ежегодно по две недели летом и две недели осенью в период с 08 часов утра до 20 часов вечера доступ со стороны земельного участка N по "адрес" к его сараю для проведения осмотра и ремонта; обязать ответчика не чинить препятствия в реализации права по очистке сарая в зимний и весенний период от снега по мере выпадения осадков, для чего обеспечить доступ к сараю со стороны земельного участка N по "адрес" с 8 часов утра до 20 часов вечера.

Шишкина А.С. обратилась в суд со встречным иском к Рябинину С.А. о сносе самовольно возведенного металлического сооружения и переносе шлакоблочного сарая. В обоснование заявленного указывает, что ей на праве собственности принадлежит 4/6 доли жилого дома N по "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" предоставленном в бессрочное пользование. Ее земельный участок граничит с принадлежащим Рябинину С.А. земельным участком, находящимся по адресу: "адрес". На границе земельных участков расположен шлакоблочный сарай Рябинина С.А. Шишкина А.С. считает, что расположение сарая на меже не соответствует требованиям СНиП N 30-102-99 "Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также пожарным нормам СНиП N 02.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Приложение 1, Таблица 1". Кроме того, в продолжение стены сарая ответчик возвел металлическое сооружение на границе участка, которое является самовольным строением и подлежит сносу согласно ст. 222 ГК РФ. Указанные строения препятствуют Шишкиной А.С. пользоваться земельным участком.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 г. исковые требования Рябинина С.А. удовлетворены в части, на Шишкину А.С. возложена обязанность не чинить препятствия в ремонте сарая, обеспечить доступ ежегодно в течение 10 дней в летний период с 09 час. до 20 час. со стороны земельного участка N по "адрес" для проведения осмотра и ремонта сарая, не чинить препятствия в очистке сарая от снега и обеспечить доступ со стороны земельного участка N один раз в неделю в дневное время в течение 3 часов. В удовлетворении остальных исковых требований Рябинину С.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной А.С. отказано. С Шишкиной А.С. в пользу Рябинина С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 руб.

В апелляционной жалобе Рябинин С.А. просит отменить решение суда в части отказа его исковых требований и принять новое решение. Считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело без его участия, сославшись на первое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению автора жалобы, суд при назначении экспертизы немотивированно изменил первый вопрос, поставленный перед экспертом, и дополнительно поставил перед ним третий вопрос. Указывает, что с определением суда о назначении экспертизы его не знакомили. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, и снизил расходы на оплату услуг представителя. Судом в связи с отложением судебного заседания было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля Крыловой В.В. Решение судьи об отсутствии пропуска срока исковой давности построено на ничем не подтвержденных заявлениях представителя ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами просит вынести решение на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишкина А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Рябинин С.А. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником жилого дома с дворовыми строениями: сараем шлакоблочным с погребом - литер Г, уборной деревянной - литер Г1, расположенных по адресу: "адрес" Согласно свидетельству о государственной регистрации права Рябинин С.А. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" находящегося по этому же адресу.

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости жилого фонда в состав домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Некрасова, д. 16, входят: калитка, забор, жилой дом с отапливаемой и холодной пристройками - литер АА1а, сарай с погребом - литер Г, уборная - литер Г1. Год постройки строений - 1964 г.

Собственниками жилого дома N "адрес" являются Шишкина А.С., Утехина С.И., Шишкин В.И. Однако в указанном жилом доме проживает только Шишкина А.С.

Судом установлено, что принадлежащий Рябинину С.А. сарай находится в аварийном состоянии. Данное обстоятельство также подтверждается заключением по экспертизе ООО "ЭлитСтрой".

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно пояснениям Шишкиной А.С., данным в судебном заседании 11.12.2012 г., она не оспаривает, что не пускает Рябинина С.А. для ремонта сарая и очистке его от снега. Кроме того, она не будет возражать, если Рябинин С.А. будет 1 раз в неделю чистить снег возле сарая на ее участке (т. 1 л.д. 223 оборот).

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Рябинина С.А. в части возложения на Шишкину А.С. обязанности не чинить истцу препятствия в ремонте сарая, обеспечить доступ для проведения осмотра и ремонта сарая, не чинить препятствия в очистке сарая от снега.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе Рябинину С.А. в удовлетворении исковых требований об установлении соответствия расположения границ земельного участка N "адрес", а так же его площади правоустанавливающим документам, об установлении несоответствия фактической площади земельного участка N по "адрес" правоустанавливающим документам.

Из землеустроительного дела следует, что общая граница между земельными участками сторон согласована (т. 1 л.д. 48-61).

Судом установлено, что спора по границам земельных участков и площади земельного участка у сторон не имеется. Шишкина А.С. утверждала, что принадлежащие Рябинину С.А. строения находятся на границе участков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" фактическое расположение границ земельного участка N "адрес" не соответствует правоустанавливающим документам, для приведения границ в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо произвести смещение правой межи вглубь земельного участка N по 0,9 м. Расположение границ земельного участка N по "адрес" соответствует правоустанавливающим документам. Земельные участки N по "адрес" и N по "адрес" не имеют общей межи, граница земельного участка N по "адрес" соответствует правоустанавливающим документам, граница земельного участка N по "адрес" - не соответствует правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия согласна с критической оценкой суда первой инстанции данного экспертного заключения, поскольку земельный участок N не поставлен на кадастровый учет, единственным документом, характеризующим площадь земельного участка и расположение его границ, является генеральный план земельного участка от 27.07.1968 г., согласно которому его площадь составляет "данные изъяты"., что не оспаривается экспертным заключением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что площадь земельного участка N по "адрес", предоставленного в бессрочное пользование Шишкиной А.С., не соответствует правоустанавливающим документам, стороной истца суду не представлено. Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Требования о минимальных расстояниях до соседних домов и хозяйственных построек содержатся в п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Однако СП 30-102-99, принятый постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 94 "Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", устанавливающий требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, введен в действие (Приказ ЦНИИЭП гражданстроя от 24.11.1999 г., N 80 Т) с 01.01.2000 г.

Согласно СНиП 02.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Госстроем СССР 16.05.1989 г., баню, гараж, сарай, иные хозяйственные постройки возможно возводить на расстоянии 1 метра от границ соседнего участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строение в виде сарая было построено до 1968 г., следовательно, до утверждения указанных СНиП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" все существующие нормативные документы с 01.07.2003 г. перестают быть обязательными.

На основании изложенного, судебная коллеги считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование указанных СНиПов не применимы к спорному объекту.

Доказательств того, что нахождение данного строения на границе земельных участков существенно нарушает законные интересы и права Шишкиной А.С., опасно для жизни и здоровья в виду возможности возгорания или обрушения, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также Шишкиной А.С. не представлено суду доказательств возможности переноса спорного строения - шлакоблочного сарая.

Кроме того, согласно заключению ООО "ЭлитСтрой" достаточно произвести капитальный ремонт стены, выходящей на границу земельных участков ("заменить стену"). Однако данные требования не были предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащую Рябинину С.А. хозяйственную постройку в виде металлического навеса нельзя отнести к недвижимому имуществу, поскольку она не обладает такими признаками как прочная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба ее назначения. Судом установлено, что спорное строение состоит из двух металлических пластин, которые легко перенести. Доказательств нарушения металлической конструкцией прав Шишкиной А.С. суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Что касается заявленного Рябининым С.А. пропуска Шишкиной А.С. срока исковой давности, то судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неприменении к исковым требованиям Шишкиной А.С. исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены в лишением владениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Шишкиной А.С. в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно на основании статей 96, 98, 100 ГПК РФ взысканы с Шишкиной А.С. в пользу Рябинина С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для определения иного, подлежащего взысканию размера расходов, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по экспертному заключению взысканию с ответчика не подлежат, является обоснованным, поскольку экспертиза назначена судом для определения стоимости ремонтных работ сарая и определение границ земельных участков правоустанавливающим документам. Как следует из материалов дела, от части исковых требований Рябинин С.А. отказался, а в удовлетворении исковых требований по границам земельных участков было отказано решением суда, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении экспертизы немотивированно изменил первый вопрос, поставленный перед экспертом, и дополнительно поставил перед ним третий вопрос.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рябинина С.А. не знакомили с определением о назначении землеустроительной, строительно-технической экспертизы опровергается материалами дела, из которых следует, что копия данного определения от 09.10.2012 г. направлялась Рябинину С.А. по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 77).

Судебной коллегией признается необоснованным довод жалобы Рябинина С.А. о том, что суд рассмотрел дело без его участия, сославшись на первое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из материалов дела, истец о дате и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом по его месту жительства: "адрес" (т. 1 л.д. 111, 126, 167).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, в судебном заседании представлял интересы и принимал участие его представитель - Глазунов В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в связи с отложением судебного заседания было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля Крыловой В.В., по мнению судебной коллегии, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2012 г. ходатайство представителя Рябинина С.А. - Глазунова В.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Крыловой В.В. удовлетворено. В судебном заседании от 23.11.2012 г. удовлетворено ходатайство Глазунова В.А. о снятии ходатайства о вызове и допросе свидетеля Крыловой В.В. Вместе с тем, замечания на протоколы судебных заседаний от 16.11.2012 г. и от 23.11.2012 г. в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной истца не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие Рябинина С.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильны.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи