Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-779

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Первое Саратовское предприятие "Трест N" о возврате суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко А.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Первое Саратовское предприятие "Трест N" (далее по тексту- ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N") о возврате суммы неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8524 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Волжского районного суда "адрес" от "дата" ФИО1 отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Прокопенко А.Е., не согласившись с определением судьи, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Автор жалобы полагает, что судьей нарушены нормы процессуального права (ст. 22 ГПК РФ), поскольку истец подал иск как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. В материалах, представленных в суд, отсутствует доверенность общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты""), выданная на имя истца для представления интересов общества. Договор о передаче истцу полномочий общества на заключение договора купли-продажи также отсутствует.

Договор купли-продажи производственной базы между юридическими лицами - ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N" и "данные изъяты""- заключен не был. Истец передал свои личные денежные средства физическому лицу ФИО6 При направлении в адрес ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N" писем о возврате денежных средств, обществу предлагалось возвратить денежные средства на счет, открытый на имя истца как физического лица.

По мнению автора жалобы, специальная подведомственность дел арбитражным судам вне зависимости от субъектного состава правоотношений предусмотрена ст. 33 АПК РФ, однако настоящий спор к данной категории не относится.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. ст. 22, 134 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из приведенных правовых норм, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, исковое заявление подано ФИО1 от собственного имени и в защиту собственных прав как физического лица. "дата" между ФИО7 и Прокопенко А.Е. составлена расписка о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей. В расписке указано, что денежные средства являются задатком за продажу производственной базы, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"

К исковому заявлению приложены копии писем, направленных "данные изъяты"" в адрес ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N". В текстах представленных писем ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N" предлагается возвратить переданную Прокопенко А.Е. денежную сумму на лицевой счет Прокопенко А.Е. Имеется также письмо, направленное самим Прокопенко А.Е. в адрес ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N", о возврате денежной суммы путем зачисления на лицевой счет, открытый на его имя.

Документы, подтверждающие выдачу на имя Прокопенко А.Е. доверенности на представление интересов "данные изъяты" заключении договора купли-продажи производственной базы, а также документы, позволяющие определить принадлежность переданных Прокопенко А.Е. по расписке денежных средств "данные изъяты"", истцом при подаче искового заявления не представлены.

К частной жалобе истцом приложена справка, выданная ИФНС России по "адрес" о том, что Прокопенко А.Е. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что сторонами по настоящему делу фактически выступают юридические лица и что спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствует содержанию текста искового заявления и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод судьи об отказе в приеме искового заявления из-за неподведомственности спора суду общей юрисдикции преждевременным и не отвечающим положениям статей 22 и 134 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 года отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи