Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-765

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патриной Л.Е. к Чаркину Н.С., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Патриной Л.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12.12.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Кобулову О.А. - представителя Чаркина Н.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрина Л.Е. обратилась в суд с иском к Чаркину Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 10.01.2012 года примерно в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номерной знак N под управлением Чаркина Н.С., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на истца, когда она переходила проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Из-за полученных повреждений она длительное время проходила лечение, не могла самостоятельно передвигаться, перенесла сильный стресс. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12.12.2012 года постановлено:

взыскать с Чаркина Н.С. в пользу Патриной Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскать 30200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Патрина Л.Е. просит решение суда изменить, поскольку считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Патрина Л.Е., Чаркин Н.С., представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 года примерно в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Патриной Л.Е. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2012 года N 173 ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" у Патриной Л.Е. имелись: косой оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом левых боковых масс крестца со смещением, с нарушением целости тазового кольца; перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка со смещением; частичное повреждение передней и задней крестообразной связки левого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые причинены тупым твердым предметом, действовавшим в направлении слева направо и несколько сзади наперед, возможно 10.01.2012 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между полученными повреждениями и причиненным вредом здоровью Патриной Л.Е. имеется прямая причинная связь (л.д. 61-62).

Как следует из экспертного исследования N 1919/3 от 29.05.2012 года, в сложившейся дорожной ситуации водитель Чаркин Н.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, пешеход Патрина Л.Е. должна была руководствоваться п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Скорость движения автомобиля "данные изъяты" перед началом торможения в данных дорожных условиях составляла около 28 км/ч, при этом остановочный путь данного автомобиля составляет около 22,5 м (при условии горизонтального продольного профиля проезжей части) (л.д. 35-38).

Согласно постановлению дознавателя ОП N 3 в составе МУ МВД РФ "Балаковское" от 12.12.2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Чаркина Н.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 87).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.02.2012 года постановление инспектора ИДПС роты ДПС МУ МВД РФ "Балаковское" от 10.01.2012 года о привлечении Патриной Л.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 74).

Разрешая спор, суд признал установленным факт отсутствия в действиях Чаркина Н.С. вины в совершении ДТП. Судебная коллегия полагает, что вывод суда сделан с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел причиненный истцу вред здоровью (физические и нравственные страдания) в результате ДТП в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поэтому основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся расходов на представителя судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Суд первой инстанции, отказывая Патриной Л.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к Чаркину Н.С., обоснованно не взыскал расходы в размере 999 руб. на проезд представителя, поскольку доказательства несения указанных в ходатайстве от 12.12.2012 года расходов, Патрина Л.Е. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Представленный истцом кассовый чек на сумму 999 руб. от 19.11.2012 года не может служить доказательством в подтверждение понесенных расходов. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции, при наличии доказательств, подтверждающих необходимость и объем понесенных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы Патриной Л.Е. по существу повторяют позицию изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12.12.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи