Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-828

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыревой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Чичварину А.Е., Михеевой Ю.С. о взыскании убытков и компенсации морального вредапо апелляционной жалобе Косыревой Л.Ф. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косырева Л.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чичварину А.Е. (далее - ИП Чичварин А.Е.), Михеевой Ю.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в конце апреля 2012 года обратилась в ритуальное агентство ИП Чичварина А.Е. для изготовления, доставки и установки надгробного памятника из гранита с цветником на могилу родителей на кладбище ""данные изъяты"". Оформление договора осуществляла Михеева Ю.С. В мае 2012 года по принесенным фотографиям был изготовлен эскиз портрета. "дата" между истцом и ИП Чичвариным А.Е. был заключен договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника из гранита с цветником на кладбище ""данные изъяты"" стоимостью 25000 руб., со сроком изготовления 30 дней, с окончательным сроком выполнения работы с доставкой и установкой памятника 20 июля 2012 года. Деньги были оплачены истцом полностью в тот же день. В установленные договором сроки памятник установлен не был, на изготовленном памятнике был брак. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания. С учетом увеличения исковых требований Косырева Л.Ф. просила взыскать в солидарном порядке с Михеевой Ю.С. и Чичварина А.Е. 223768 руб. 35 коп.: ущерб в размере 55058 руб. 90 коп., неустойку 54120 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 74589 руб. 45 коп.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Чичварина А.Е. в пользу Косыревой Л.Ф. взысканы убытки в размере 25000 руб., неустойка (пени) в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., а всего 82500 руб. В удовлетворении исковых требований к Михеевой Ю.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано. С Чичварина А.Е. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1900 руб.

В апелляционной жалобе Косырева Л.Ф. просит решение суда изменить, взыскать солидарно с Михеевой Ю.С. и Чичварина А.Е. 223768,35 руб., в том числе компенсацию морального вреда - 40000 руб., неустойку - 54120 руб., убытки - 55058 руб. 90 коп., штраф - 74589 руб. 45 коп. В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие в решении суда надлежащей правовой оценки спорных правоотношений, нарушение судом материального закона, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению Косыревой Л.Ф., при вынесении решения судом не был учтен факт подорожания памятника по сравнению с ценой на момент заключения договора, незаконно (без заявления ответчика) снижен размер неустойки до стоимости заказа, необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, незаконно отказано в удовлетворении требований к Михеевой Ю.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Чичварин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ИП Чичвариным А.Е. и Косыревой Л.Ф. заключен договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, согласно которому ИП Чичварин А.Е. обязался изготовить из собственных материалов, доставить и установить надгробный памятник умершим ФИО8 и ФИО9 по адресу захоронения - кладбище ""данные изъяты"". Вариант типового памятника определен из гранита на сумму 25000 руб. В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора срок изготовления памятника - через один месяц после поступления денежных средств на счет исполнителя. В случае задержки предоставления заказчиком необходимых документов или фотографии (фотокерамики), срок изготовления памятника продлевается в соответствии с производственными и технологическими возможностями исполнителя. Согласно п. 3.5 срок доставки и установки памятника определен 20 июля 2012 года.

Из квитанции N от "дата" следует, что Косырева Л.Ф. оплатила ИП Чичварину А.Е. 25000 руб. за выполнение следующих услуг: изготовление памятника из гранита размером 50x100 см, подставки, одного цветника, гравировки в количестве 2 штук. Установка памятника должна была быть осуществлена бесплатно. Срок изготовления определен в 30 дней.

Дополнительных соглашений к договору от "дата" о переносе сроков изготовления, установки и доставки надгробного памятника стороны договора не заключали.

Судом установлено, что в определенные договором сроки взятые обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела.

При осмотре памятника 27 августа 2012 года истец обнаружила, что на памятнике по всему портрету её матери ФИО9 проходит черная полоса размером 0,5 см.

14 августа 2012 года Косырева Л.Ф. направила в адрес ИП Чичварина А.Е. заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных "дата", оплате неустойки за изготовление памятника, компенсации морального вреда. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании письменных доказательств, объяснений истца, ее представителя, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в установленный договором срок работы, связанные с изготовлением, доставкой, и установкой надгробного памятника ИП Чичвариным А.Е. не выполнены, чем нарушены требования п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств. 14 августа 2012 года истец Косырева Л.Ф. направила в адрес ИП Чичварина А.Е. заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных "дата", оплате неустойки за изготовление памятника, морального вреда. Денежные средства до настоящего времени не возращены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца Косыревой Л.Ф. о взыскании в её пользу с ответчика Чичварина А.Е. убытков за уплаченную работу и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 3 ст. 28, п.п. 3, 4, 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 15 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Чичварина А.Е. в пользу истца убытков в размере 25000 руб. Выводы суда о непринятии в качестве доказательства справки "данные изъяты" от 26 сентября 2012 года о стоимости комплекта гранитного памятника в сумме 54120 руб. соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Суд обоснованно установил, что в данной справке указан перечень работ и услуг, который не был определен договором между ИП Чичвариным А.Е. и Косыревой Л.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Косыревой Л.Ф. о несогласии с выводами суда, относительно размера взысканных в ее пользу убытков в связи с изменением стоимости памятника.

Выводы суда о взыскании неустойки, исходя из стоимости памятника 25000 руб., с учетом положений п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также являются обоснованными. В связи с заявлением представителя ответчика Ильиной Н.Ю. в судебном заседании от 24 октября 2012 года об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размера неустойки до 25000 руб. Выводы суда о взыскании штрафа, судебных издержек соответствуют положениям закона.

Требования истца о взыскании расходов на лечение правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные убытки были причинены истцу в результате действий ответчиков, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика Михееву Ю.С. правомерны, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Михеевой Ю.С. и Косыревой Л.Ф., не имеется. Составление Михеевой Ю.С., как работником ИП Чичварин А.Е., договора на оказание услуг Косыревой Л.Ф., подписанного Чичвариным А.Е., не может служить основанием для возложения на нее ответственности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям искового заявления, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косыревой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: