Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-822

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Шмидт Т.Е., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Тареева А.П. к Тареевой М.А., Тареевой Ю.П., Тареевой Я.Н., Болтышовой Н.П., Жуковой А.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. к Тарееву А.П. об устранении препятствий пользования жилым домом по частной жалобе Тареевой М.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года, которым было частично удовлетворено заявление Тареевой М.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 августа 2012 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Тареева А.П. к Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н., Болтышевой Н.П., Жуковой А.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением отказано в полном объеме, удовлетворен встречный иск Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. к Тарееву А.П. в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. к Тарееву А.П. об определении порядка пользования жилым домом отказано.

Тареева М.А. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела. Просила взыскать с Тареева А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 13130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оказанию услуг по оценке имущества в размере 2750 руб., расходы по изготовлению технического паспорта жилого дома в размере 5490 руб.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года с Тареева А.П. в пользу Тареевой М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тареева М.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления в размере 400 руб., должна быть взыскана в полном объеме, так как требование об определении порядка пользования жилым помещением вытекает из требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и фактически было положительно разрешено судом первой инстанции при вынесении решения. Полагает, что, удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, чем было заявлено Тареевой М.А., суд не мотивировал выводы о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд необоснованно в нарушение требований гражданского процессуального законодательства отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, на оценку спорного имущества, на оформление технического паспорта жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Как усматривается из материалов дела, при подаче встречного искового заявления Тареева М.А. уплатила государственную пошлину в размере 400 рублей, по 200 руб. за каждое заявленное неимущественное требование, что подтверждается платежным документом от "дата".

Решением суда от 20 июня 2012 года встречное исковое требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было удовлетворено, в части требования об определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Поскольку требования истцов по встречному иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым домом удовлетворены судом в части, то с ответчика в пользу Тареевой М.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований. Так как решением суда было удовлетворено одно неимущественное требование, а в удовлетворении второго неимущественного требования было отказано, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию с Тареева А.П. в пользу Тареевой М.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов по встречному иску (Тареевой М.А., Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н.) представлял Димитров Д.Д., действующий на основании ордера N от "дата".

Согласно представленной квитанции N Тареева М.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Димитрова Д.Д. в сумме 5000 рублей.

Удовлетворяя заявление Тареевой М.А. в части, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что Тареевой М.А. представлен платежный документ, свидетельствующий о том, что она несла расходы на представителя в период рассмотрения настоящего дела, посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму 3000 рублей. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, указанную сумму - соответствующей принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы по оплате услуг представителя не в полном размере, является необоснованным, в связи с тем, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусмотрены.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 марта 2012 года по ходатайству сторон делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Тареевой М.А. на разрешение экспертов был поставлен вопрос, касающийся заявленных ею встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, расходы по оплате экспертизы по данному вопросу были возложены на Тарееву М.А.

Поскольку решением суда в удовлетворении встречного искового требования об определении порядка пользования жилым помещением было отказано, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тареевой М.А. в части взыскания с Тареева А.П. расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 13130 руб.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторонами в целях урегулирования возникшего спора заключением мирового соглашения было принято решение о проведении оценки спорного имущества (жилого дома и земельного участка, на котором он расположен). За проведение оценки Тареевой М.А. была оплачена сумма в размере 2750 руб. Кроме того, за изготовление технического паспорта жилого дома Тареевой М.А. была уплачена сумма 5490 руб. Вышеуказанные расходы судом не были признаны необходимыми, в связи с чем издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела не являются и не подлежат взысканию с другой стороны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применёнными судом нормами материального и процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута, оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Тареевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи