Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-574

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Фомина В.И. к Кузьминой И.В. об установлении сервитута на часть земельного участка,

по апелляционной жалобе Фомина В.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Фомина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кузьминой И.В. - Балдуева В.Б., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.И. обратился в суд с иском к Кузьминой И.В. об установлении сервитута на часть земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что в его собственности имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 88000 кв. м, расположенные по адресу: примерно 3020 м, 2430 м, 1874 м, 1948 м по направлению на север от ориентира - "адрес", участок "адрес" Земельные участки используются им для производства сельскохозяйственной продукции.

Для подъезда к данным земельным участкам истцу необходимо использование грунтовой дороги, часть которой проходит по земельному участку ответчика, площадью 17,4 га, расположенному по адресу: примерно 1117 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания N по "адрес". Грунтовая дорога имеет мостовое покрытие, которое после весеннего паводка пришло в негодность и подлежит ремонту, истец не имеет возможности осуществить ремонт дороги, поскольку она находится на земельном участке, принадлежащем Кузьминой И.В. На письменное предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута либо об освобождении земельного участка, на котором расположена грунтовая дорога, направленное "дата", ответчик не отреагировала, от подписания соглашения уклоняется, участок не освобождает.

Истец просил установить сервитут на земельный участок, расположенный под грунтовой дорогой, сроком на 49 лет, предоставив ему право проезда и ремонта грунтовой дороги, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фомин В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Фомин В.И. указал, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что ссылка суда на заключение экспертов несостоятельна, поскольку выводы экспертов противоречивы, заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу. Указанные экспертами в заключении дороги также находятся на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику. В заключении отсутствуют данные, подтверждающие возможность проезда по данным дорогам тяжеловесной сельскохозяйственной техники и грузового транспорта. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено согласие на установление сервитута на земельные участки, на которых расположены дороги, а также не дано согласие на проезд по дорогам, указанным в заключении экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузьмина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фомин В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель Кузьминой И.В. - Балдуев В.Б. возражал относительно отмены решения суда.

Кузьмина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Кузьминой И.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 4-6 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. С

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. (см. текст в предыдущей редакции)

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как установлено судом первой инстанции, Фомин В.И. является собственником нескольких земельных участков - земельного участка, площадью 110000 кв. м, расположенного по адресу: примерно 1874 м по направлению на север от ориентира "адрес", участок "адрес"; земельного участка, площадью 330000 кв. м, находящегося по адресу примерно 2430 м по направлению на север от ориентира "адрес", участок "адрес"; земельного участка, площадью 220000 кв. м, расположенного по адресу примерно 3030 м по направлению на север от ориентира "адрес", участок "адрес" земельного участка, площадью 220000 кв. м, расположенного по адресу примерно 1948 м по направлению на север от ориентира "адрес", участок "адрес"

Кузьмина И.В. является собственником земельного участка, площадью 17,4 га, расположенного по адресу - примерно 1117 м по направлению на северо-восток от ориентира здания N по "адрес". На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположена грунтовая дорога.

В суде первой инстанции в целях определения возможности осуществления проезда сельскохозяйственной техники на земельные участки, принадлежащие Фомину В.И., была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов N от "дата" помимо грунтовой дороги, проложенной на земельном участке, принадлежащем ответчику Кузьминой И.В., имеются иные грунтовые автодороги, способные выдержать тяжеловесную сельскохозяйственную технику и грузовой автотранспорт, для проезда к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, принадлежащим Фомину В.И.

Первая дорога от ориентира "адрес", участок "адрес", проходит через село, ниже фермы, по пойменной части реки Терешки, и далее к мосту через реку Терешка.

Вторая дорога от ориентира "адрес", участок 135, проходит через "адрес" по автодороге с твердым покрытием по направлению в сторону "адрес". Примерно 800 м от "адрес" поворот налево с автодороги с твердым покрытием, имеется участок грунтовой дороги, длиной около 650 м, до места соединения с первой дорогой.

Прокладка грунтовой дороги, способной выдержать тяжеловесную сельскохозяйственную технику и грузовой автотранспорт, для проезда к земельным участкам истца, в ином месте (за пределами земельного участка ответчика) возможна в пределах существующих дорог, при этом прокладка дополнительных грунтовых дорог (помимо существующих) не требуется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что грунтовая дорога, для пользования которой Фомин В.И. обратился в суд с иском об установлении сервитута, проходит вдоль прудов-накопителей. По данным, предоставленным администрацией Благодатинского муниципального образования, ГУП "Саратовоблводоканал" разработана проектная документация на водоснабжение и строительство очистных сооружений в селе "адрес". Согласно проекту в комплекс очистных сооружений должны войти пруды-накопители, водонапорные башни, подземные хранилища чистой воды, водозабо"адрес" строительства предполагается осуществить по областной программе "Чистая вода" в 2020 году. Администрация Благодатинского муниципального образования полагает, что установление сервитутов на земельные участки, запланированные ранее проектом под строительство комплекса очистных сооружений, не отвечает интересам большинства населения села Благодатное и станции Возрождение.

Кроме того, как пояснил истец в суде первой и апелляционной инстанций, в настоящее время ответчик не создает ему препятствий в пользовании спорной грунтовой дорогой, его требования направлены на устранение препятствий в пользовании дорогой, которые могут возникнуть в будущем.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены права в пользовании принадлежащими ему земельными участками. В ходе судебного разбирательства установлено, что проезд к принадлежащим истцу земельным участкам возможен не только по грунтовой дороге, проходящей через земельный участок ответчика, но и по двум другим обозначенным в заключении экспертов дорогам, одна из которых относится к автодорогам с твердым покрытием.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости заключения экспертов несостоятелен, поскольку в целях устранения разночтений текста заключения, экспертом ФИО8 направлены письменные пояснения относительно объема проведенного экспертного исследования и ответа на вопрос о необходимости прокладки дополнительных грунтовых дорог для проезда на земельным участки Фомина В.И. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с позиций относимости, достоверности и допустимости. Со стороны истца каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи