Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-192

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Курненкова О.М. к Пилипенко Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Пилипенко Т.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Пилипенко Т.В. и её представителя Пилипенко Ю.Н. (доверенность от ... сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курненков О.М. обратился в суд с иском к Пилипенко Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 06 августа 2008 года между Козук В.В. и Пилипенко Т.В. был заключён договор займа, по условиям которого Козук В.В. предоставил ответчику денежные средства в размере 8 500 000 рублей, сроком погашения до 06 августа 2010 года.

14 октября 2011 года Козук В.В. и Курненков О.М. заключили договор уступки прав по договору займа, согласно которому Козук В.В. передал Курненкову О.М. право требования с Пилипенко Т.В. долга в размере 8 500 000 рублей.

Обязательства по договору займа со стороны ответчика не исполнены, долг не возвращен, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 8 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 562 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 083 рубля.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскано 9 431 645 рублей, из которых: задолженность по договору займа в размере 8 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 562 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 083 рубля.

В апелляционной жалобе Пилипенко Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что требования истца основаны исключительно на договоре займа от 06 августа 2008 года, который она не подписывала. Суду о подложности договора она сообщила, но ходатайство её представителя о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи судом не было удовлетворено. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, что повлекло его незаконность, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Пилипенко Т.В. и её представителя Пилипенко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

В материалах дела имеется электрофотографическая копия договора займа от 6 августа 2008 года, по условиям которого до его подписания Козук В.В. передал Пилипенко Т.В. беспроцентный заем на сумму 8 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 6 августа 2010 года (т. 1 л.д. 6).

По договору уступки прав по договору займа (договор цессии) от 14 октября 2011 года Козук В.В. (цедент) передал, а Курненков О.М. (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного выше договора (т. 1 л.д. 7).

В ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции ответчик возражал против заключения договора займа от 6 августа 2008 года, оспаривая в нем свою подпись (т. 1 л.д. 45).

Данные доводы содержаться и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 276/1-2 от 29 января 2013 года подпись от имени Пилипенко Т.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора займа от 06.08.2008 г. между гр. Козук В.В. и гр. Пилипенко Т.В. на беспроцентный заем в сумме 8 500 000 рублей с датой возраста не позднее 06.08.2012 г., на строке "__Т.В. Пилипенко" в разделе "9. ПОДПИСИ СТОРОН" выполнена не самой Пилипенко Т.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Пилипенко Т.В. (т. 2 л.д. 147-151).

Оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и продолжительный стаж экспертной работы, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что договор займа от 6 августа 2008 года между Пилипенко Т.В. и Козуком В.В. не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у Пилипенко Т.В. в рамках вышеуказанных договоров отсутствует обязательство по выплате денежных средств Курненкову О.М., в связи с чем его исковые требования к Пилипенко Т.В. не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Курненкову О.М. к Пилипенко Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: