Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рогова В.В.,
судей Конова Т.Х., Котлова А.Е.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петренко О.В. на постановление Ленинского районного суда
г. Саратова от 26 ноября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Петренко О.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", о приведении приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 17 мая 2011 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Приволжского районного суда Астраханской области от
17 мая 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 июня 2011 года, Петренко О.В. осужден по ч.2 ст.213 УК РФ (в ред. Федерального закона от
07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по
п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ
к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2012 года указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом N 420 от 7 декабря 20011 года: по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) Петренко О.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) -
1 год 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Петренко О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и просит отменить. В доводах указывает, что суд, назначив ему наказание по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы, в нарушение требований п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ неправильно пересчитал его при сложении с наказанием, назначенным по
ч.2 ст.213 УК РФ, и ухудшил его положение.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного о приведении приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 17 мая 2011 года в соответствие с действующим законодательством Ленинским районным судом г. Саратова было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396-399 УПК РФ.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в
ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о наличии оснований для приведения приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 17 мая 2011 года в отношении Петренко О.В. в соответствие с действующим законодательством и обоснованно назначил ему по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденным деяний и степень их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных Петренко О.В. преступлений, а также иных оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, не усмотрел. При этом суд в достаточной мере мотивировал свои выводы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, н
