Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-476

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Конов Т.Х., Котлова А.Е.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Набиева А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года, которым

Набиеву А.В., "дата" года рождения, уроженцу "адрес" "адрес" "адрес", "данные изъяты", осужденному по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2006 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., мнение прокурора

Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2006 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года, Набиев А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к

8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 годаНабиеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Набиев А.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах указывает, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Обращает внимание на то, что с 2005 по 2011 годы он не имел ни одного взыскания, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на ряд справок и характеристик в отношении него, отсутствие сведений о заключении международного договора, что не является критериями для оценки степени его исправления, и не учел, что цель его наказания достигнута, необходимости в дальнейшем отбывании им наказания не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, Набиев А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд правильно учел не только положительные характеристики осужденного и данные о его поощрениях, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, факты отсутствия взысканий у осужденного, наличия множества поощрений, перевод его на облегченные условия содержания учитывались судом в совокупности с другими представленными сведениями, однако обязательными для суда они не являются.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Набиев А.В. лишь стремиться встать на путь исправления, но достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, отсутствие соглашения о передаче Набиева А.В. на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного, возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, учитывалось судом в совокупности с другими представленными сведениями и определяющим для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении Набиева А.В., поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Набиева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи