Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-885

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спиридонова Д.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия, по апелляционной жалобе Спиридонова Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Спиридонова Д.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области в пользу Спиридонова Д.Н. денежную компенсацию за задержку в выплате единовременного пособия в сумме 2041 руб. 89 коп.;

в остальной части иска Спиридонову Д.Н. отказать;

взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Спиридонова Д.Н., его представителя Боус А.Д. (доверенность от 25.09.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области Вождаевой Е.В. (доверенность от 18.09.2012 г.), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Д.Н. обратился в районный суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 17.07.2001 г. он при исполнении служебных обязанностей в командировке в Чеченской Республике получил военную травму. 16.08.2002 г. по результатам военно-врачебной комиссии он был признан непригодным для прохождения службы в органах МВД РФ, но причинно-следственная связь между получением травмы и развившимся впоследствии заболеванием отсутствовала. Приказом N34 по личному составу от 26.08.2003 г. он был уволен из органов МВД с 27.08.2002 г. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20.12.2011 г. заключение военно-врачебной комиссии ГУВД Саратовской области (далее - ВВК) N3264 от 16.08.2002 г. было признано недействительным в той части, в которой была исключена причинно-следственная связь между полученной 17.07.2002 г. травмой и развившимся в последствии заболеванием, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы. Тем же решением суда признано его право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Данное пособие было фактически выплачено 25.06.2012 г. Поскольку при увольнении он должен был получить единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания, а из-за заключения ВВК он его своевременно не получил, просил в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области) компенсацию за задержку в выплате единовременного пособия из расчета выплаченных 85329 руб. 60 коп. на 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % и 3543 дней просрочки - 83111 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов Д.Н. просит изменить решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что исчисление процентов за несвоевременную невыплату пособия при увольнении должно проводиться с момента увольнения Спиридонова Д.Н. из органов МВД, то есть с 27.08.2002 г.

В суде апелляционной инстанции Спиридонов Д.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ГУ МВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Спиридонов Д.Н. с 1998 г. служил в органах внутренних дел России. 27 августа 2002 года на основании приказа N 34 л/с от 26.08.2003 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 19 Закона "О милиции" (по болезни) с 27.08.2002 г. Основанием для его увольнения по болезни послужило заключение ВВК ГУВД Саратовской области от 16.08.2002 года о негодности истца к службе ввиду болезни, категория годности - "Д"

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца, сотрудники милиции имели право получить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания только в случае получения ими телесных повреждений в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Ввиду отсутствия такого рода оснований Спиридонову Д.Н. оно выплачено при увольнении не было.

Право на получение данного пособия у него возникло лишь на основании решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20.12.2011 г., вступившего в законную силу 29.03.2012 г., из которого видно, что заключение военно-врачебной комиссии ГУВД Саратовской области N3264 от 16.08.2002 г. в отношении Спиридонова Д.Н., в той части, в которой исключена причинно-следственная связь между травмой, полученной 17.07.2001 г., и развившимся впоследствии заболеванием, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы, признано недействительным, и за ним признано право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы. На основании дополнительного решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29.12.2011 г., вступившего в законную силу 29.03.2012 г., ГУ МВД РФ по Саратовской области обязано выплатить Спиридонову Д.Н. данное единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, исчисленного из месячного денежного содержания на день его увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами истца о том, что пособие ответчик был обязан ему выплатить еще в августе 2002 г., указал, что основанием для признания заключения ВВК N3264 от 16.08.2002 г. в части неустановления причинно-следственной связи между травмой и заболеванием истца явилось не наличие каких-либо нарушений, допущенных военно-врачебной комиссией при даче заключения, а фактически то, что данная причинно-следственная связь была установлена непосредственно в суде путем проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение которой давали, как указано в решении суда, шесть высококвалифицированных специалистов в области медицины, причем спустя 9 лет после принятия военно-врачебной комиссией ГУВД Саратовской области впоследствии оспариваемого заключения.

Таким образом, являются ошибочными доводы истца о том, что установление причинно-следственной связи между травмой, полученной им 17.07.2001 г., и развившимся впоследствии заболеванием, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы, в решении суда от 20.12.2011 г., автоматически является основанием для признания незаконным действия ответчика по невыплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в 2002 г.

Районный суд посчитал, что у ответчика возникла обязанность по выплате данного пособия лишь после вступления решения Фрунзенского районного суда г.Саратова в законную силу. Срок выплаты единовременного пособия установлен решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20.12.2011 г., соответственно, обязанность по выплате данного пособия возникает на следующий день после вступления данного решения в законную силу - 30.03.2012 г. Согласно данным сберегательной книжки Спиридонова Д.Н. выплата ему была фактически произведена лишь 26.06.2012 г. Размер единовременного пособия, подлежащего выплате - 85328 руб. 60 коп. сторонами не оспаривается, соответственно, истцу подлежит выплата компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, исходя из данной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 31.03.2012 г. по 25.06.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи