Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-931

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова Романа Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Лукьянова Р.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2012 года, с учетом внесенных в него исправлений определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукьянова Р.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки N 33/48-136/ДСП, утвержденной начальником ГУ МВД России по Саратовской области 13.06.2012 г., п.2 приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 12 июля 2012 года N 815 о привлечении Лукьянова Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказа исполняющего обязанности начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 24 июля 2012 года N 218 л/с в части увольнения Лукьянова Р.А. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N2 в составе МВД РФ по г. Саратову, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в сумме 110457,1 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Лукьянова Р.А., его представителя Фролова Б.В. (доверенность от 05.09.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области Шпорт О.В. (доверенность от 27.08.2012 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Р.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 12 июля 2012 г. N 815 он уволен с должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N (далее - ОП N) в составе Управления министерства внутренних дел России по г. Саратову в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ" за грубые нарушения требований ч.ч. 14, 15, 16 ст. 14 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции", выразившиеся в несоставлении протокола задержания лица, находящегося в розыске; непредоставлении рапорта о задержании находящегося в розыске лица в дежурную часть; непринятии мер по направлению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде ареста, для содержания в специальных помещениях под охраной в условиях исключающих угрозу их жизни и здоровью. Считал приказ о его увольнении незаконным. 22.05.2012 г. около 21.00. час. им в ходе осуществления оперативно - розыскных мероприятий совместно с сотрудником Я.В.Б. в рамках розыскного дела N 3182 был установлен и доставлен в помещение ОП N в составе Управления министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее - УМВД РФ по г. Саратову) М.Н.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении которого по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 г. в качестве меры пресечения было избрано содержание под стражей. Документов, устанавливающих личность, у М.Н.А. при себе не было, ранее он был ему неизвестен; его место нахождения было установлено из оперативных источников. На момент доставления в ОП N каких-либо телесных повреждений у М.Н.А. не было; он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По указанию руководства ОП N он для установления личности доставленного и оформления его заключения под стражу оставил М.Н.А. в кабинете N 10 с сотрудником о отдела уголовного розыска (ОУР) Г.К., после чего около 21.45 час. ушел домой. О попытке побега МН.А. он узнал лишь около 9.00. час. 23.05.2012 г, когда пришел на работу. М.Н.А. им был доставлен в муниципальное учреждение здравоохранения (МУЗ) "Городская клиническая больницаN1 г. Саратова", врачи которой выдали заключение о возможности его содержания под стражей, однако 25.05.2012 г. М.Н.А. скончался. В соответствии с действовавшим по состоянию на 22-23 мая 2012 года Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2009 г. N 248 г., сам по себе факт нахождения М.Н.А. в служебном кабинете уголовного розыска не является нарушением, так как оперативный дежурный был вправе передать его сотруднику криминальной милиции для составления необходимых документов (пп. 5.2; 20.3 Наставления). Кроме того, его уволили за несоставление протокола задержания М.Н.А., при этом не было учтено, что в отношении обвиняемого на момент его доставления была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и необходимости в его задержании в соответствии ч.3 ст. 210 УПК РФ не было. Считал, что версия случившегося, изложенная в приказе о его увольнении, не соответствует действительности. Просил признать приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 12.07.2012 г. N 815 о его увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, признать незаконными заключение служебной проверки N 33/48 - 136/ДСП, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области 13.06.2012 г., п.2 приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 12.07.2012 г. N 815 о привлечении Лукьянова Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказ исполняющего обязанности начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 24 июля 2012 года N 218 л/с в части увольнения Лукьянова Р.А. со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 110457,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянов Р.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как рассмотрены требования к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ, однако указанное лицо к участию в деле не привлекалось. Сведения о детализации его телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в связи с чем было нарушено его право на дачу объяснений относительно указанного документа (ст. 181 ГПК РФ). Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции Лукьянов Р.А., его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области Шпорт О.В. полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменений.

Прокурор считал решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 2-5 ст. 54 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее -Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Положениями частей 14, 15, 16 ст. 14 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица (ч.14). Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу (ч.15). Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании (ч.16).

Согласно п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N342-Ф3) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.1 ст.47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.4 ч.2 ст.49 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона N342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона N342-ФЗ).

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона N342-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 ч.1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона N342-ФЗ).

Судом установлено, что Лукьянов Р.А. проходил службу в органах внутренних дел с 30.06.2011 г. по 24.07.2012 г. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N в составе Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову.

30 мая 2012 года на имя начальника оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Саратовской области (далее - ОРЧ(СБ) ) поступила информация из следственного отдела по Заводскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области о том, что 22.05.2012 г. М.Н.А. был задержан сотрудником ОП N в составе УМВД России по г. Саратову, где М.Н.А. выпрыгнул из окна служебного кабинета N5.

В соответствии с п.2 Положения об ОРЧ(СБ) - ОРЧ(СБ) выполняет функции ГУ МВД России по Саратовской области в сферах обеспечения собственной безопасности, противодействия коррупции и осуществляет оперативное обслуживание ГУ МВД России по Саратовской области, подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Саратовской области.

В силу п. 11.19 данного Положения к полномочиям ОРЧ(СБ) относится рассмотрение поступивших в оперативно-розыскную часть обращений граждан (организаций) и иной информации о нарушениях законности, в том числе правонарушениях, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками, гражданскими служащими и работниками подразделений, находящимся в оперативном обслуживании, проведение по ним проверок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений служебная проверка была назначена начальником ГУ МВД России по Саратовской области по рапорту, подготовленному начальником ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по Саратовской области. Проведение проверки поручено сотруднику Е.И.В. 02.06.2012 г.

Порядок проведения служебной проверки определен в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140 (далее - Инструкция)

В соответствии с пунктами 2, 11 Инструкции служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Проверка была проведена в сроки, установленные п. 18 приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. N1140 (назначена 02.06.2012 г., завершена 13.06.2012 г.). Материалами служебной проверки установлено следующее:

22.05.2012 г. в 23.00 часа в ОП N оперуполномоченным отдела уголовного розыска (ОУР) ОП N в составе УМВД России по г. Саратову капитаном полиции Лукьяновым Р.А. был доставлен гражданин М.Н.А. находящийся в розыске по постановлению Заводского районного суда г.Саратова от 28.04.2012 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с мерой пресечения "заключение под стражу".

При доставлении обвиняемого в ОП N, были допущены нарушения пропускного режима, а именно полицейским (по охране здания) М.Е.А. был допущен проход в служебное помещение М.Н.А. в сопровождении оперуполномоченного ОУР Лукьянова Р.А., без выдачи временного пропуска, записи в журнале учета посетителей, а также без доклада старшему оперативному дежурному дежурной смены.

Оперуполномоченный ОУР ОП N в составе УМВД России по г. Саратову капитан полиции Лукьянов Р.А., в нарушение требований ч.ч. 14, 15, 16 ст. 14 Федерального закона "О полиции", протокол задержания М.Н.А. своевременно не составил; мер к направлению задержанного лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде ареста с содержанием под стражей, для содержания в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью, не принял.

22.05.2012 г. Лукьянов Р.А. провел гражданина М.Н.А. в кабинет N5 ОУР, расположенный на втором этаже здания ОП N в составе УМВД России по г. Саратову. М.Н.А., воспользовавшись личной недисциплинированностью Лукьянова Р.А., оказал последнему сопротивление, и выпрыгнул на улицу из окна служебного кабинета, не оборудованного средствами технической укрепленности, исключающим побег доставленных и проникновение иных лиц, причинив себе в результате падения травму головы и нижних конечностей.

В своем объяснении от 09.06.2012 г. Лукьянов Р.А. пояснил, что 22.05.2012 г. в вечернее время им был задержан гражданин М.Н.А., находящийся в розыске по ч.1 ст.228 УК РФ, с мерой пресечения "заключение под стражу". При задержании гражданин М.Н.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно. Примерно в 23.00 час. он доставил его в ОП N для составления документов, необходимых для его помещения в СИЗО-1 г. Саратова. При входе в служебный кабинет М.Н.А. оттолкнул его, после чего вскочил на подоконник и выпрыгнул в окно. После этого, он пытался преследовать задержанного, но догнать не смог.

23.05.2012 г. в 08.00 час. М.Н.А. был задержан сотрудниками ОУР ОП N в составе УМВД России по г.Саратову, был осмотрен хирургом и нейрохирургом, затем был доставлен в ИВС УМВД России по г. Саратову, откуда в 18.30 час. убыл в СИЗО-1 г. Саратова.

25.05.2012 г. в 09 час. 04 мин. в дежурную часть ОП N в составе УМВД России по г. Саратову поступило телефонное сообщение из МУЗ "Городская клиническая больница N1 г. Саратова" о том, что 25.05.2012 г. в 08.20 час. М.Н.А. скончался в помещении больницы, не приходя в сознание.

13 июня 2012 года было утверждено заключение служебной проверки по факту побега из служебного помещения ОП N в составе УМВД России по г. Саратову гражданина М.Н.А. В п. 3 заключения предложено капитана полиции Лукьянова Р.А. за грубые нарушения требований ч.ч. 14, 15, 16 ст. 14 Федерального закона "О полиции", выразившиеся в несоставлении протокола задержания М.Н.А.; непринятии мер к направлению задержанного лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде ареста с содержанием под стражей, для содержания в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью, уволить по п.6 ч.2 ст. 82 Закона N342-Ф3.

С данным заключением истец ознакомлен под роспись 09.07.2012 г. Лукьянов Р.А. был письменно ознакомлен с правами, предусмотренными п.26 Приказа МВД России N 1140 от 24.12.2008 г., у него были отобраны объяснения.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области N 815 от 12.07.2012 г. на Лукьянова Р.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. С приказом о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОП N2 в составе УМВД России по г. Саратову N 815 от 12.07.2012 г. истец ознакомлен 16.07.2012 г.

Перед увольнением 23.07.2012 года с Лукьяновым Р.А. была проведена беседа. Из листа беседы следует, что увольняемому разъяснена необходимость явиться в отдел по работе с личным составом (ОРЛС) Управления МВД России по г. Саратову (пр. Энтузиастов, д. 58 "а", каб.39) для получения обходного листа, а также 13.07.2012 г. явиться в управление по работе с личным составом (УРЛС) ГУ МВД России по Саратовской области (ул. Соколовая, д. 339, корп. 3, 3 этаж) для ознакомления с приказом об увольнении, получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета, предписания в РВК, а также сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером.

24.07.2012 г. в адрес Лукьянова Р.А. было направлено уведомление о том, что приказом N 218 л/с от 24 июля 2012 года он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ и разъяснено, что за получением документов об увольнении: трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, военного билета и предписания в районный военный комиссариат ему необходимо явиться в управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области.

Лукьянов Р.А. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел со службы по п.6 ч.2 ст. 82 Закона N342-Ф3.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные материалами служебной проверки, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Е.А., К.С.А., Г.Д.Е. Из показаний указанных свидетелей следует, что 22.05.2012 г. из окна 2 этажа выпрыгнул человек, находящийся в розыске, и убежал. Доводы Лукьянова Р.А. о том, что первоначальные объяснения он давал в состоянии нервозности и уговоров со стороны руководства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей К.С.А., Г.Д.Е., показания которых ставить под сомнение оснований не имеется. Суд признал не подтвержденным факт того, что Лукьянову Р.А. было дано указание передать задержанного М.Н.А. под охрану Г.К.С., поскольку из показаний Г.К.С. следует, что ему Лукьяновым Р.А. для охраны не был передан задержанный, свидетели К.С.А. и Г.Д.Е. пояснили, что такого указания Лукьянову Р.А. не давали. Показания свидетеля О.А.С. о том, что ключи от кабинета N5 находятся только у него, опровергнуты сообщением начальника УМВД России по г. Саратову от 28.09.2012 г., из которого следует, что дубликат ключа от данного кабинета находится в дежурной части ОП N, в журнале сдачи режимных помещений ОП N записи о сдаче кабинета N5 21.05.2012 г. и 22.05.2012 г. не имеется. Показания свидетеля С.О.В., У.Р.Я. не приняты судом во внимание, поскольку очевидцем событий они не являлись, об обстоятельствах побега М.Н.А. им стало известно со слов других лиц. Свидетель Я.В.Б. в судебном заседании дал объяснения только о задержании М.Н.А. на ул. Томской и доставлении его в ОП N.

В соответствии с требованиями п.6 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России N248 от 01.04.2009 г. (действовало до 11.07.2012 г.), после доставления лица в дежурную часть оперативный дежурный обязан: принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или рапорт с протоколом об административном правонарушении, если доставивший уполномочен составлять данный протокол, либо заявление, если лицо приведено в дежурную часть другими гражданами; передача доставленных лиц осуществляется под расписку в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел; зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел.

В п.7 Наставления указано, что комнаты для проведения процессуальных действий с доставленными лицами при дежурных частях органов внутренних дел Российской Федерации являются специальными помещениями дежурных частей и предназначены для проведения в них процессуальных действий с лицами, доставленными в дежурные части. Помещение и содержание в них лиц после проведения процессуальных действий запрещается.

В соответствии с п. 9 Наставления содержание подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в иных помещениях дежурных частей, кроме комнат, указанных в пункте 7 настоящего Наставления, запрещается.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что со стороны Лукьянова Р.А. имело место грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоставлении протокола задержания М.Н.А., непредоставлении рапорта о задержании лица, находящегося в розыске в дежурную часть, непринятии мер по направлению задержанного лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде ареста с содержанием под стражей, для содержания в специально отведенных для этого помещениях под охраной, в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью.

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки N 33/48 -136/ДСП, утвержденной начальником ГУ МВД России по Саратовской области 13.06.2012 г. в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Сведениями о детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям не могут быть подтверждены доводы Лукьянова Р.А. о том, что в момент совершения М.Н.А. побега он находился дома, так как не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот день данными телефонами пользовался именно Лукьянов Р.А.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, процедура увольнения истца соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Необоснованным является указание в жалобе о том, что суд рассмотрел требования к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ, поскольку определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 года в решении суда от 19 октября 2012 года, исправлены описки и вместо ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел РФ указано Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что сведения о детализации его телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в связи с чем было нарушено его право на дачу объяснений относительно указанного документа, поскольку из протокола судебного заседания от 19.10.2012 г. следует, что указанные сведения были приобщены к материалам дела, следовательно, в процессе обсуждения ходатайства об их приобщении были исследованы судом и участвующими в деле лицами. В этом же судебном заседании суд выяснял, после приобщения указанных сведений, у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них вопросы по письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, на что Лукьянов Р.А. и его представитель пояснил, что у них нет таких вопросов, при этом требований о повторном исследовании доказательств они не заявляли.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи