Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-921

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косовичева Г.Ю., Михеева В.А., Гончарова А.В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении в должности и специальном звании, возложении обязанности по внесению соответствующих записей в трудовые книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области, Михеева В.А. и представителя Косовичева Г.Ю. - Макова Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года, которым признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области N 281 л/с от 13 сентября 2012 года. Гончаров А.В. восстановлен в должности инспектора специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области. Суд обязал ГУ МВД России по Саратовской области внести в трудовую книжку Гончарова А.В. запись о восстановлении на работе. С ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Гончарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области Шпорт О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалоб истцов; Михеева В.А., его представителя Шумарина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гончарова А.В. и Косовичева Г.Ю. - Макова Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МВД России по Саратовской области, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косовичев Г.Ю., Михеев В.А. и Гончаров А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просили признать незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 11 августа 2012 года N 967 "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области в части увольнения истцов, признать незаконными приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области N 281 л/с от 13 сентября 2012 года об увольнении Гончарова А.В.; приказы МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области N 124 л/с от 27 сентября 2012 года и N 111 л/с от 29 августа 2012 года об увольнении Михеева В.А. и Косовичева Г.Ю. соответственно; восстановить Косовичева Г.Ю. и Михеева В.А. в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области (далее - спецприемник) и звании старшины полиции и прапорщика полиции соответственно; восстановить Гончарова А.В. в должности инспектора спецприемника и звании майора полиции; возложить на ГУ МВД России по Саратовской области обязанность по внесению соответствующих записей в трудовые книжки истцов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что около 02 час. 00 мин. 08 августа 2012 года из спецприемника совершили побег иностранные граждане, подлежащие депортации за пределы Российской Федерации: гражданин Украины ФИО12 и гражданин Республики Казахстан ФИО13 Суточное дежурство в период с 09 час. 00 мин. 07 августа 2012 года до 09 час. 00 мин. 08 августа 2012 года осуществлялся нарядом в составе инспектора спецприемника Гончарова А.В. и полицейских спецприемника Михеева В.А. и Косовичева Г.Ю.

На основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области N 967 от 11 августа 2012 года "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области и МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области" изданы приказы об увольнении истцов с занимаемых должностей по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Считали приказы об увольнении незаконными, указывали, что помещения спецприемника, предназначенные для содержания лиц, подвергнутых депортации, не соответствуют требованиям приказа МВД РФ N 605дсп от 06 июня 2000 года, побег лиц, подлежащих депортации, произошел в связи с необеспечением работодателем условий труда, необходимых для исполнения трудовых обязанностей; работодатель не ознакомил истцов под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. Считали наказание несоразмерным происшествию, указали на применение к Гончарову А.В. не относящихся к нему положений Наставления по организации работы спецприемников.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

ГУ МВД России по Саратовской области не согласилось с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований Гончарова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В.

В обоснование жалобы ГУ МВД России по Саратовской области указывает, что Гончаров А.В. в соответствии с п. 23 Наставления по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденного приказом МВД РФ N 605дсп от 06 июня 2000 года, был обязан проконтролировать работу полицейских Косовичева Г.Ю. и Михеева В.А., а также совместно с ними проверять исправность внутреннего камерного оборудования, окон, запоров и т.д. Считает необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении Гончаровым А.В. обязанностей в соответствии с п. 19 указанного Наставления, поскольку Гончаров А.В. не принял меры по поддержанию установленного для арестованных режима содержания в спецприемнике, совместно с Косовичевым Г.Ю. и Михеевым В.А. не осуществлял постоянное наблюдение за камерами, не обеспечил должный досмотр камер.

Михеев В.А. и представитель Косовичева Г.Ю. - Маков Д.В. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считают необоснованным вывод суда о возможности постоянного наблюдения за арестованными с учетом правил несения службы в ночное время, указывают, что суд не дал надлежащей оценки техническому состоянию спецприемника. Указывают, что в данном суточном наряде сотрудник полиции с обязанностями дежурного отсутствовал, документов, подтверждающих возложение на Косовичева Г.Ю., Михеева В.А., Гончарова А.В. указанных обязанностей, не имелось.

Михеев В.А. ссылается на неприменение судом положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, предусматривающей возможность сотрудника отказаться от выполнения должностных обязанностей, если для этого не приняты необходимые меры безопасности. Указывает, что на законных основаниях сопровождал проверяющего, чем также исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем лишен возможности осуществления наблюдения за задержанными. Указывает, что в нарушение ст. 11 указанного Федерального закона N 342-ФЗ, не был ознакомлен с приказом МВД РФ N 605дсп от 06 июня 2000 года.

Авторы апелляционных жалоб фактически ссылаются на отсутствие в действиях Косовичева Г.Ю., Михеева В.А., дисциплинарных проступков, считают, что побег иностранных граждан из спецприемника не повлек возникновение ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Помощник прокурора города Энгельса Саратовской области, принимавший участие в рассмотрении дела в районном суде, в возражениях на апелляционные жалобы указывает на установление судом всех обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и просит последнее оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы Косовичев Г.Ю. и Гончаров А.В., а также представитель ответчика МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований Гончарова А.В.

Поскольку истцы проходили службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 97 л/с от 18 июля 2012 года начальника МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области прапорщик внутренней службы Михеев В.А. и старшина полиции Косовичев Г.Ю. назначены на должности полицейских спецприемника (л.д. 72, 73).

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 11 августа 2012 года N 967 "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области и МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области" на Михеева В.А. и Косовичева Г.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 86-89).

12 августа 2012 года истцы ознакомлены с данным приказом, что подтверждается их подписями (л.д. 90).

Приказом МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области N 124 л/с от 27 сентября 2012 года прапорщик полиции Михеев В.А. уволен со службы в органах внутренних дел с 27 сентября 2012 года, приказом МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области N 111 л/с от 29 августа 2012 года старшина полиции Косовичев Г.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел с 06 сентября 2012 года (л.д. 10, л.д.14).

Основанием к увольнению истцов из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту побега 08 августа 2012 года из спецприемника иностранных граждан ФИО13 и ФИО12

В ходе проверки установлено, что 07 августа 2012 года в 09 час. 00 мин. Михеев В.А., Косовичев Г.Ю. и Гончаров А.В. заступили на суточное дежурство в спецприемник, заместителем начальником полиции проведен инструктаж, касающийся условий содержания арестованных, гарантий личной безопасности вооруженного сотрудника полиции (л.д. 129-130).

Около 02 час. 00 мин. 08 августа 2012 года Михеев В.А., осуществляя обход камер, услышал шум из камеры N 8 спецприемника. Обнаружив, что двое задержанных осуществляют побег через открытое окно, доложил об этом Гончарову А.В., который в свою очередь, сообщил о произошедшем ответственному по МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, иным должностным лицам. В ходе проверки установлено, что побег иностранных граждан стал возможен в связи с повреждением на оконной решетке в камере N 8 петель под навесной замок, выкручиванием болтов, фиксирующих решетки.

В результате поисковых мероприятий, ФИО13 задержан и помещен в спецприемник, поиски ФИО12 к положительному результату не привели.

Опрошенные Михеев В.А. и Косовичев Г.Ю. подтвердили обстоятельства, установленные в ходе проверки, указав, что при выполнении своих обязанностей они руководствовались Наставлением по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденным приказом МВД России N 605дсп от 06 июня 2000 года (далее - Наставление).

В частности, пункт 17 Наставления устанавливает, что указанное Наставление определяет основные обязанности сотрудников и работников специальных приемников. Должностные инструкции каждого сотрудника конкретного специального приемника в соответствии с настоящим Наставлением разрабатываются начальником специального приемника и утверждаются начальником органа внутренних дел, в структуре которого он создан.

Пункт 23 Наставления определяет должностные обязанности постового милиционера по охране камер, которые в настоящее время соответствуют обязанностям полицейского спецприемника.

Так, полицейский спецприемника обязан вести постоянное наблюдение за арестованными, обеспечивать соблюдение ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка; совместно с дежурным по специальному приемнику проверять санитарное состояние камер, исправность внутрикамерного оборудования, окон, полов, запоров и наличие инвентаря и т.д.

Аналогичные должностные обязанности полицейских специального приемника закреплены в должностных инструкциях Михеева В.А. и Косовичева Г.Ю. (л.д. 13, 21).

Таким образом, установив в ходе проверки вышеуказанные факты, приняв во внимание нарушение истцами положений Наставления, выразившееся в необеспечении ими постоянного наблюдения за содержавшимися в спецприемнике лицами, соблюдения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, что способствовало осуществлению ФИО12, ранее судимым за совершение преступления против жизни и здоровья, побега из спецприемника, руководство ГУ МВД России по Саратовской области пришло к обоснованному мнению о невозможности дальнейшего пребывания истцов в занимаемых должностях в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С вышеуказанным заключением служебной проверки Гончаров А.В., Косовичев Г.Ю. и Михеев В.А. ознакомлены под роспись 10 августа 2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Косовичева Г.Ю. и Михеева В.А., районный суд исходил из того, что полицейскими спецприемника Косовичевым Г.Ю. и Михеевым В.А. допущены нарушения п. 23 Наставления, что является законным основанием для их увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины. Процедура увольнения Косовичева Г.Ю. и Михеева В.А. работодателем не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о непринятии работодателем необходимых мер безопасности, отсутствии в действиях Косовичева Г.Ю. и Михеева В.А., дисциплинарных проступков, материалами дела не подтверждаются, доказательств этому не представлено и с апелляционными жалобами. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда в части удовлетворения исковых требований Гончарова А.В.

Признавая приказ начальника ГУ МВД РФ ПО Саратовской области N 281 л/с от 13 сентября 2012 года незаконным, восстанавливая Гончарова А.В. в должности инспектора спецприемника, возлагая на ГУ МВД России по Саратовской области обязанность внести в трудовую книжку Гончарова А.В. запись о восстановлении на работе и взыскивая с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Гончарова А.В. компенсацию морального вреда, районный суд исходил из того, что п. 23 Наставления, за нарушение которого Гончаров А.В. уволен из органов внутренних дел, на инспектора спецприемника не распространяется, должностные обязанности инспектора спецприемника регламентированы п. 19 Наставления. Гончаров А.В. свои обязанности, предусмотренные данным пунктом, исполнил должным образом, что выразилось в том, что при обнаружении побега он немедленно доложил о данном факте дежурному и ответственному МУ МВД "Энгельсское", иным должностным лицам. При этом суд указал, что обязанности по наблюдению за арестованными на инспектора спецприемника п. 19 Наставления не возложены.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с приказом N 97 л/с от 18 июля 2012 года начальника МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Гончаров А.В. назначен на должность инспектора спецприемника.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 11 августа 2012 года N 967 "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области и МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области" на Гончарова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 86-89).

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 13 сентября 2012 года N 281 л/с майор полиции Гончаров А.В. уволен со службы в органах внутренних дел с 13 сентября 2012 года (л.д.5). 12 августа 2012 года истец ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью (л.д. 90).

Основанием для увольнения Гончарова А.В. из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки по факту побега 08 августа 2012 года иностранных граждан, в ходе которой установлено, что Гончаров А.В. в нарушение п. 23 Наставления, не обеспечил постоянное наблюдение за содержавшимися в спецприемнике лицами, соблюдение ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка.

Судебная коллегия соглашается с правильностью решения об увольнении Гончарова А.В. и отвергает выводы суда первой инстанции об обратном как сделанные с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке по настоящему делу, являлась правовая оценка действий Гончарова А.В., которая была дана ГУ МВД России по Саратовской области при разрешении вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действия всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, эти органы и должностные лица обязаны осуществлять свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно должностной инструкции по замещаемой должности, Гончаров А.В. руководит работой дежурного наряда, а в отсутствие начальника спецприемника отвечает за деятельностью спецприемника.

Как следует из должностных обязанностей истца, Гончаров А.В. обязан тщательно осмотреть совместно со сменяющимся инспектором помещения спецприемника, убедиться в исправности оборудования, средств связи (п. 2); производить досмотр в камерах (п. 3); проверять не реже четырех раз в сутки (в том числе, не реже одного раз в ночное время) состояние камер, исправность запоров, наличие задержанных (п. 8) (л.д.8-9).

Кроме того, Гончаров А.В. обязан руководствоваться императивными предписаниями, изложенными в п.п. 19, 23 Наставления, согласно которым в обязанности дежурного помощника (инспектора) спецприемника включаются руководство работой дежурного наряда; осмотр помещений специального приемника, проверка исправности оборудования; досмотр в камерах, проверка наличия содержащихся по списку; проверка не реже 4 раз в сутки состояния камер, исправности запоров, наличия арестованных; обеспечение поддержания установленного для арестованных режима содержания; немедленный доклад дежурному по органу внутренних дел обо всех чрезвычайных происшествиях. Кроме того, Гончаров А.В. должен был контролировать службу сотрудников дежурного наряда, требовать от наряда четкого исполнения служебных обязанностей (п. 19 Наставления).

Также на Гончарова А.В. распространяются требования п. 23 Наставления в части осуществления совместно с полицейскими спецприемника проверки санитарного состояния камер, исправности внутрикамерного оборудования, окон, полов, потолков, стен, запоров и наличия инвентаря (п. 23 Наставления).

Необходимость соблюдения в своей работе п.п. 19 и 23 Наставления, регламентирующих обязанности дежурного помощника и полицейского спецприемника, подтверждается и данными 08 и 09 августа 2012 года объяснениями Гончарова А.В. по факту побега 08 августа 2012 года иностранных граждан (л.д. 62-64).

Таким образом, несоблюдение и виновное нарушение Гончаровым А.В. указанных выше положений безусловно свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, за которое и наступила справедливая дисциплинарная ответственность.

При этом доводы представителя истца об отсутствии негативных последствий его действий, являются несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение Гончаровым А.В. своих должностных полномочий посягает как на правопорядок, действующий внутри органов внутренних дел Российской Федерации, так и на общественные отношения, складывающиеся при осуществлении государственной функции по исполнению органами внутренних дел административного законодательства, в том числе, при содержании иностранных граждан, подлежащих административному выдворению (депортации).

Проверив порядок привлечения Гончарова А.В. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены процедурные основы дисциплинарного производства. При принятии решения о применении взыскания в виде увольнения руководством ГУ МВД России по Саратовской области в полной мере учтены обстоятельства совершения проступков, степень вины Гончарова А.В., а также его предшествующая служба и поведение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что увольнение Гончарова А.В. со службы является законным и обоснованным, противоположные выводы и суждения суда первой инстанции являются необоснованными и противоречащими нормам материального права.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года в части признания приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области N 281 л/с от 13 сентября 2012 года незаконным, восстановления Гончарова А.В. на прежней работе в должности инспектора специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области, обязания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области внести в трудовую книжку Гончарова А.В. запись о восстановлении на работе и взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу Гончарова А.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отменить.

В указанной части принять новое решение, которых в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. отказать.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: