Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-877

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова к Шаронину В.И. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - УПФ) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования УПФ к Шаронину В.И. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично;

взыскать с Шаронина В.И. в пользу УПФ материальный ущерб в размере 179507 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 рублей 14 копеек, а всего в сумме 184297 рублей 26 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований УПФ к Шаронину В.И. о взыскании материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ Рословой В.В. (доверенность от 09.01.2013 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шаронина В.И., его представителей Ровнова В.В. (доверенность от 24.09.2012 г.), Шароновой Т.М. (доверенность от 19.07.2012 г.), полагавших доводы жалобы необоснованными, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УПФ обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 25.07.2006 г. в связи с установлением инвалидности, Шаронин В.И. обратился в УПФ РФ в г. Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. При подаче заявления в графе "иные сведения" Шаронин В.И. указал, что ему "назначалась ЕДВ". Шаронин В.И. неоднократно ставился в известность о необходимости уведомления органа, осуществляющего пенсионное обеспечение обо всех обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращения её выплаты. Однако, сведений о назначении и получении им пенсии по линии министерства внутренних дел РФ (далее - МВД РФ) Шаронин В.И. не сообщил, хотя он об этом знал на момент обращения за назначением пенсии. Ввиду отсутствия у территориального органа ПФР сведений о назначении Шаронину В.И. пенсии по линии МВД РФ, УПФ РФ в г. Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области ему была назначена и выплачивалась трудовая пенсия по инвалидности с 24.07.2006 г. В связи с переменой места жительства Шаронин В.И. был поставлен на учет в УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова с 01.11.2011 г. 09.12.2011 г. Шаронин В.И. обратился с заявлением о прекращении выплаты пенсии в связи с переходом на получение пенсии по линии МВД РФ. 10.02.2012г. в адрес УПФ поступило уведомление о назначении с 05 октября 1995 года Шаронину В.И. пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N4468-1. Выплата трудовой пенсии по инвалидности в УПФ прекращена с 01 января 2012г. в связи с возобновлением по волеизъявлению Шаронина В.И. выплаты пенсии по линии МВД РФ. Таким образом, в результате того, что ответчик в заявлении о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности указал недостоверные сведения, скрыв факт того, что он является пенсионером по линии МВД РФ, образовалась переплата трудовой пенсии по инвалидности за период с 24.07.2006 г. по 30.09.2011 г. в общей сумме 274210 руб. 60 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика ущерба за период с 24.07.2006 г. по 30.04.2009 г. в сумме 94703 руб. 48 коп., принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые оно ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. УПФ предъявило исковое заявление о взыскании имущественного ущерба к Шаронину В.И. в течение установленного законом срока исковой давности до 09.12.2014 г., а потому ущерб должен быть взыскан в полном объеме.

На доводы апелляционной жалобы Шарониным В.И. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ доводы жалобы поддержал.

Шаронин В.И., его представители Ровнов В.В., Шаронова Т.М. полагали доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.4 ст.23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 ФЗ от 17.12.2001 г. (далее - Закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ) - пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В п.2 ст.25 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким законодательством является глава 60 ГК РФ. В ст. 1102 ГК РФ устанавливается обязанность возвратить неосновательное обогащение. Излишне, незаконно полученные суммы пенсии являются неосновательным обогащением.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

На основании п. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик 25.07.2006 г. в связи с установлением ему инвалидности обратился в УПФ в г. Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности, пенсия назначена ему с 24.07.2006 г. При этом, ответчик скрыл факт получения пенсии от другого ведомства, указав в своих заявлениях, что ему "назначалась ЕДВ". В связи с переменой места жительства Шаронин В.И. был поставлен на учет в УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова с 01.11.2011 г. 09.12.2011 г. Шаронин В.И. обратился к истцу с заявлением о прекращении выплаты пенсии в связи с переходом на получение пенсии по линии МВД РФ. 10.02.2012 г. в адрес УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова поступило уведомление о назначении с 05 октября 1995 года Шаронину В.И. пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". В результате того, что ответчик в заявлении о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности указал недостоверные сведения, скрыв факт того, что он является пенсионером по линии МВД РФ, образовалась переплата трудовой пенсии по инвалидности за период с 24.07.2006 г. по 30.09.2011 г. в общей сумме 274210 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в силу ст.7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993 г. N 4468-1, ст. 3 Федерального закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15.12.2001 N 166-ФЗ, ст.4 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ не имел право получать две пенсии, суд первой инстанции, исходя из положений п.4 ст.23, п.2 ст.25 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Шаронина В.И. в причинении ущерба Пенсионному фонду РФ.

Районный суд, частичный отказ в удовлетворении исковых требований обосновывал тем, что положения ст. 208 ГК РФ не указывают среди перечисленных в ней требований, на которые исковая давность не распространяется, требование о взыскании пенсии с пенсионера, неосновательно получавшего пенсию, для её принудительного взыскания, а потому применяется срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерба только за период с мая 2009 года по сентябрь 2011 года в размере 179 507 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании имущественного ущерба к Шаронину В.И. в течение установленного законом срока исковой давности до 09.12.2014 г., а потому ущерб должен быть взыскан в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (до изменения изложения содержания пункта Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ) орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В п. 12 постановления Минтруда РФ N17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 г. "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" указано, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2122-1, предписывает Пенсионному фонду РФ осуществлять контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исчислять течение срока исковой давности следует с момента назначения пенсии, поскольку на орган Пенсионного фонда возложена обязанность проверять достоверность представленных для назначения пенсии документов, при надлежащем исполнении которой истец с указанного момента был должен узнать об отсутствии у ответчика права на получение пенсии по инвалидности (п.1 ст.200 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 23 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, п. 6 "Правил выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2004 г. N 15п/18, выплата начисленных сумм пенсии производится за текущий календарный месяц.

Таким образом, суммы, неосновательно полученные ответчиком по каждому ежемесячному платежу, подлежат взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи