Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-875

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП) ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе СРОО "ЦЗПП" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя СРОО "ЦЗПП" - Сусликова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что 22 октября 2012 года в Октябрьский РОСП подан исполнительный лист о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер-Дом" в пользу СРОО "ЦЗПП". Ссылался, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2012 года направлена в адрес СРОО "ЦЗПП" 13 ноября 2012 года, получена организацией 14 ноября 2012 года. Заявитель считал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на своевременность получения документов об исполнительных действиях.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.

СРОО "ЦЗПП" не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Автор апелляционной жалобы указывает, что районный суд в нарушение п. 7 ст. 152 ГПК РФ по результатам проведенного 30 ноября 2012 года предварительного судебного заседания не составил протокол, в связи с чем не закрепил в качестве доказательств объяснения представителя должника о получении последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства 15 ноября 2012 года.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства почтовый конверт, в котором направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Мастер-Дом" фактически соглашается с ее доводами. Автор отзыва ссылается на отсутствие в журнале исходящей корреспонденции и реестре простой корреспонденции Октябрьского РОСП информации о наименовании отправляемого документа, а также на получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства 15 ноября 2012 года.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая Компания Мастер - Дом", судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайствв апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п. 1). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, закреплена обязанность направления постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа ВС 034277267, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу N 2-1917/2012, возбуждено исполнительное производство N 43531/12/44/64 о взыскании с ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" в пользу СРОО "ЦЗПП" денежных средств в сумме 18 761 руб. 25 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 32).

В тот же день указанное исполнительное производство N 43531/12/44/64 присоединено к сводному исполнительному производству N 1029/11/44/64СД (л.д. 33).

Указанные обстоятельства установлены судом и представителями лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Согласно журналу исходящей корреспонденции и реестру простой корреспонденции Октябрьского РОСП вышеуказанное постановление от 25 октября 2012 года о возбуждении исполнительного производства N 43531/12/44/64 направлено в адрес СРОО "ЦЗПП" и должника - ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" 26 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии указанного в заявлении СРОО "ЦЗПП" бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП, выразившегося в несвоевременном выполнении судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП требований п. 17 ст. 30 вышеназванного Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства почтовый конверт, представленный заявителем в подтверждение даты направления вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, был предметом обсуждения районного суда, ему дана правильная правовая оценка.

Необоснован довод апелляционной жалобы о невыполнении судом требований п. 7 ст. 152 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу районным судом не назначалось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: